Efficacy, Safety, and Concerns on Microbiota Modulation, Antibiotics, Probiotics, and Fecal Microbial Transplant for Inflammatory Bowel Disease and Other Gastrointestinal Conditions: Results from an International Survey
Notice bibliographique
Résumé
The gut microbiota play a pivotal role in human health. Dysbiosis, alterations in microbiota composition and function, is associated with gastrointestinal disorders, including inflammatory bowel disease (IBD). This international survey aimed to assess physicians' experiences, perceptions, and practices related to microbiome modulation for gastrointestinal conditions, with a focus on IBD. Results from 142 healthcare professionals, predominantly gastroenterologists, confirmed a consensus on the relevance of the gut microbiota in IBD pathogenesis. However, the utilization of microbial composition analysis and probiotics in clinical practice was limited, primarily due to the lack of standardized guidelines and supporting evidence. Physicians held conflicting views on antibiotics, recognizing their potential for inducing remission but also causing flares in IBD. Respondents also had varying opinions on the efficacy of fecal microbiota transplantation (FMT) for different gastrointestinal conditions, with higher confidence in FMT effectiveness for irritable bowel syndrome with diarrhea, pouchitis, and ulcerative colitis. Concerns on FMT included uncertainty about effect duration, administration intervals, and conflicting evidence. Donor selection was believed to be a crucial factor in FMT outcomes. This survey highlights the need for further research and evidence-based guidelines to optimize the use of microbiome-based therapies in clinical practice. As our understanding of the gut microbiome continues to evolve, these insights will contribute to more informed and personalized approaches to managing gastrointestinal disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».