MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388833003 · doi:10.31234/osf.io/ks7b6

Shift happens: Aging alters the content but not the organization of memory for complex events

2023· preprint· en· W4388833003 sur OpenAlexaff
Can Fenerci, Emily E. Davis, Sarah Henderson, Karen L. Campbell, Signy Sheldon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensBrock UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisodic memoryRecallPsychologyAutobiographical memoryNarrativeCognitive psychologyContiguityPerceptionContent (measure theory)CognitionReconstructive memoryDevelopmental psychologyExplicit memoryComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive aging research has focused on comparing episodic memory accuracy between young and old adults. Less work has described qualitative shifts in how episodic memories are encoded and recalled. This is especially relevant for memories of real-world experiences, since there is immense variability in which details can be accessed and organized into a coherent narrative. To address this knowledge gap, we investigated age effects on the organization and content of memory for complex events. In two independent samples (N=45; 60), young and older adults encoded and recalled a short-movie. We scored the recollections for recall accuracy, temporal organization (temporal contiguity, forward asymmetry) and biases in memory content (perceptual, conceptual). In both samples, despite no age-effects on recall accuracy nor on metrics of organization, aging led to a stronger emphasis on conceptual content. Our results indicate that rather than a deficit, age-related differences in episodic recall reflect distinctions in what details younger and older adults assemble from the past events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207