MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388840437 · doi:10.1016/j.jseint.2023.10.006

A cross-sectional observational study comparing individuals with a symptomatic full-thickness rotator cuff tear with age-matched controls

2023· article· en· W4388840437 sur OpenAlexafffund
Marianne Roos, Michaël Bertrand-Charette, Marc-Olivier Dubé, Jean Tittley, Mélanie Brisson, Luc Chau, Jackie L. Whittaker, François Desmeules, Catherine Mercier, Jean‐Sébastien Roy

Notice bibliographique

RevueJSES International · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversity of British ColumbiaCentre hospitalier universitaire de QuébecResearch CanadaUniversité de MontréalUniversité LavalHôpital Maisonneuve-RosemontCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéMichael Smith Health Research BCArthritis Society
Mots-clésMedicineRotator cuffObservational studyShouldersPhysical therapyCross-sectional studyAsymptomaticPsychosocialCapsulitisRange of motionMann–Whitney U testUnivariate analysisInternal medicineSurgeryMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A full-thickness rotator cuff tear (FTRCT) is defined as a complete tear of one of the four rotator cuff muscle tendons (supraspinatus, infraspinatus, subscapularis or teres minor). This condition can lead to pain and reduced function. However, not all FTRCT are symptomatic. A better understanding of the characteristics that lead some individuals with FTRCT to experience pain is fundamental to improve strategies used to manage this condition. This level II descriptive study aimed to explore potential sociodemographic, anatomical, psychosocial, pain sensitivity, biomechanical and neuromuscular variables that may differ between individuals with symptomatic FTRCT and age-matched individuals with asymptomatic shoulders. Methods In this cross-sectional observational study, adults aged 50 to 80 years of age, either with symptomatic FTRCT or no shoulder pain, were recruited via convenience sampling. Participants filled out questionnaires on sociodemographic and psychosocial variables. Then, various tests were performed, including pain pressure threshold, shoulder range of motion, shoulder muscle strength, shoulder ultrasound and radiologic examination, and sensorimotor functions testing. Each variable was compared between groups using univariate analyses (independent t -tests, Mann-Whitney U tests, exact probability Fisher tests). Significance was set at 0.05. Results FTRCT (n = 30) and Control (n = 30) groups were comparable in terms of sex, age, and number of comorbidities. The symptomatic FTRCT group showed a higher proportion of smokers ( P = .026) and more participants indicated consuming alcohol or drugs more than they meant to ( P = .010). The FTRCT group had a significantly higher prevalence of glenohumeral osteophytes (48% vs. 17%; P = .012). Participants in the FTRCT group were significantly more stressed ( P = .04), anxious ( P = .003) and depressed ( P = .002). The FTRCT group also showed significantly higher levels of pain catastrophisation ( P < .001) and sleep disturbance ( P < .001). The FTRCT group showed significantly lower range of motion for flexion ( P < .001), and external rotation at 0° ( P < .001) and 90° ( P < .001) of abduction. Isometric strength in both abduction and external rotation were weaker ( P = .005) for the FTRCT group. Conclusion Sociodemographic, anatomical, psychosocial and biomechanical variables showed statistically significant differences between the FTRCT and Control groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJSES InternationalMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207