MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388841503 · doi:10.3386/w31873

The Environmental Impacts of Protected Area Policy

2023· report· en· W4388841503 sur OpenAlexafffund
Mathias Reynaert, Eduardo Souza-Rodrigues, Arthur van Benthem

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2023
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMack Institute for Innovation Management, Wharton School, University of PennsylvaniaUniversity of TorontoSvenska Forskningsrådet FormasUniversity of Toronto MississaugaAgence Nationale de la RechercheEuropean CommissionUniversity of Pennsylvania
Mots-clésEnvironmental policyEnvironmental scienceEnvironmental planningEnvironmental resource managementGeographyEnvironmental protection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The world has pledged to protect 30 percent of its land and waters by 2030 to halt the rapid deterioration of critical ecosystems.We summarize the state of knowledge about the impacts of protected area policies, with a focus on deforestation and vegetation cover.We discuss critical issues around data and measurement, identify the most commonly-used empirical methods, and summarize empirical evidence across multiple regions of the world.In most cases, protection has had at most a modest impact on forest cover, with stronger effects in areas that face pressure of economic development.We then identify several open areas for research to advance our understanding of the effectiveness of protected area policies: the use of promising recent econometric advancements, shifting focus to direct measures of biodiversity, filling the knowledge gap on the effect of protected area policy in advanced economies, investigating the long-run impacts of protection, and understanding its equilibrium effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207