Snakebites in the Americas: a Neglected Problem in Public Health
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose of Review We explored the current priority given to snakebites in 26 countries of the Americas. To describe the epidemiological characteristics of the snakebites in the Americas and the Caribbean, we looked at information collected from epidemiological sources, publications, and available from PubMed, SciELO, and LILACS. In the case of Honduras, some gray literature (theses and conference abstracts) was obtained through local networks. We also aimed at obtaining any reference made in those reports with regard to the most common snake species in the region and their toxin and the physical and mental disability in snakebite victims. Recent Findings Many countries do not keep official reports of the snakebite incidents. In a few countries, growing knowledge of venom toxicology is leading to research and development of new antivenoms. Additionally, interest is increasing in the identification of natural treatment for symptoms caused by snake venoms, especially inflammation, pain, and blood loss. There are opportunities to undertake rigorous examination of traditional treatments, which could be incorporated to the standard of care. Summary Snakebite surveillance needs improvement in several countries, and access to prompt treatment needs to be facilitated. With a few exceptions, scientific research is scarce in most Latin American countries. For prevention and management initiatives, it is important to highlight that the typical profile of the snakebite victim is a young male farmer with low literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».