MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388849327 · doi:10.32388/5z836o

Review of: "Assessing Sex Education Awareness Among Higher Secondary School Students in India"

2023· peer-review· en· W4388849327 sur OpenAlexaboutno aff
Meity Ardiana

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepeer-review
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSex educationMathematics educationPsychologyMedical educationGeographyPedagogySociologyDemographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

should comprise background, aim/objective, method, brief result and conclusion.2. Keywords should follow alphabetical order or according to MeSH system.3. The introduction of this article could benefit from additional references and context.For instance, incorporating information about the history of sex education could provide a broader perspective.Additionally, discussing societal issues related to sex education, such as misconceptions or controversies, could highlight the relevance and urgency of the topic.It's also important to address the low awareness of sex education among teenagers, as this is a key issue that the article seeks to address.By expanding the introduction in this way, the article could provide a more comprehensive and engaging overview of the subject.4. References should be put in order in the introduction or discussion.5. In the discussion section, it would be beneficial to compare and contrast the findings of this study with those of other relevant studies.This comparative analysis could provide a more comprehensive understanding of the topic and add depth to the discussion.By doing so, readers can see how this study fits into the larger body of research on the subject, and it could also highlight unique contributions or discrepancies that warrant further exploration.6.In the conclusion, it is recommended to make it brief.7. References should follow recommended citation style such as Vancouver or Harvard.Adjust it according to the journal's guidelines.These are the points from me.I recognize the urgency and importance of the issues addressed in this study.However, I believe that with some revisions, the paper could be significantly improved and its impact could be enhanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207