Diagnostic approaches, aetiological agents and their associations with <scp>short‐term</scp> survival and laminitis in horses with acute diarrhoea admitted to referral institutions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An international description of the diagnostic approaches used in different institutions to diagnose acute equine diarrhoea and the pathogens detected is lacking. OBJECTIVES: To describe the diagnostic approach, aetiological agents, outcome, and development of laminitis for diarrhoeic horses worldwide. STUDY DESIGN: Multicentre retrospective case series. METHODS: Information from horses with acute diarrhoea presenting to participating institutions between 2016 and 2020, including diagnostic approaches, pathogens detected and their associations with outcomes, were compared between institutions or geographic regions. RESULTS: One thousand four hundred and thirty-eight horses from 26 participating institutions from 4 continents were included. Overall, aetiological testing was limited (44% for Salmonella spp., 42% for Neorickettsia risticii [only North America], 40% for Clostridiodes difficile, and 29% for ECoV); however, 13% (81/633) of horses tested positive for Salmonella, 13% (35/262) for N. risticii, 9% (37/422) for ECoV, and 5% (27/578) for C. difficile. C. difficile positive cases had greater odds of non-survival than horses negative for C. difficile (OR: 2.69, 95%CI: 1.23-5.91). In addition, horses that were positive for N. risticii had greater odds of developing laminitis than negative horses (OR: 2.76, 95%CI: 1.12-6.81; p = 0.029). MAIN LIMITATIONS: Due to the study's retrospective nature, there are missing data. CONCLUSIONS: This study highlighted limited diagnostic investigations in cases of acute equine diarrhoea. Detection rates of pathogens are similar to previous reports. Non-survival and development of laminitis are related to certain detected pathogens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».