MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388861461 · doi:10.26786/1920-7603(2023)764

Oceanic Island Bats as Flower visitors and pollinators

2023· article· en· W4388861461 sur OpenAlexvenueno aff
Alfredo Valido, Jens M. Olesen

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNectarBiologyPollinatorMainlandEcologyObligatePollinationInsectivoreInsectHummingbirdPollenHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oceanic islands are relatively poor in insects compared to mainland areas. Therefore, insect-eating island birds and lizards may include other food sources into their diet, e.g. nectar and pollen. Here, we explore if insect-eating island bats face a similar problem and accordingly join the birds and lizards and incorporate plant resources into their diet. Thus, a priory, we assume flower visitation by bats to be more common on oceanic islands than elsewhere. To test this, we reviewed the literature to obtain information on the geographic distribution and diet of all 1,399 species of bats in the world and found that 49%, 21%, and 31% of species have a mainland, mixed mainland-island, and island distribution, respectively. Diets are known for only 65% (905 species) of the bats in the world, and 70%, 22%, and 8% of these, respectively, rely on insects, fruit, and floral resources as their major diet component. Twenty-seven species are even obligate flower visitors. This study confirms that flower-visiting bats, especially Pteropodidae, are significantly more frequent on oceanic islands, while insect eaters are more frequent on mainland and continental islands. Consequently, we argue that flower visitation and pollination by insect-eating island bats require more attention in future island ecology studies. For a start, we list known examples in the literature and report a case study from the Canary Islands. In the latter, we examined the foreheads of 34 museum specimens of the seven Canarian bat species. Half of them carried pollen from ≥ 9 taxa, but only three bat species had larger amounts. Pollen was not identified, but many Canarian and exotic plant species are candidates. Thus, flower visitation by bats may be an oceanic island phenomenon, but requires more focused research, especially night-time flower observations and examination of bats for pollen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207