Endophytic to total tumour volume ratio: An added variable to patients with T1b/T2 renal tumours undergoing partial nephrectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Partial nephrectomy is the standard of care to patients with small renal masses. It is still encouraged to larger tumours whenever feasible. The aim of this study is to look for the endophytic to total tumour volume ratio as an added variable to study the complexity of partial nephrectomy to patients with T1b/ T2 renal tumours. METHODS: Retrospective data collection of patients that had partial nephrectomy for T1b/T2 renal tumours by a single surgeon was done. Radiological re-assessment for the CT images to measure the endophytic to total tumour volume ratio was done. RESULTS: The mean age of the patients was 63 years. The study included 25 males and 11 females. All cases were managed by open surgery using retroperitoneal transverse lateral lumbotomy and warm ischemia was used in all patients. The mean tumour volume was 74 cc, the mean endophytic tumour volume was 29 cc. The mean percentage of endophytic to total tumour volume was 42%. CONCLUSIONS: Partial nephrectomy is safe for most of the patients with good performance status, having large renal masses. More complex surgery can be predicted in patients with endophytic to total tumour volume greater than 42%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».