MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388863723 · doi:10.1111/pcn.13619

Clinical outcomes of deep brain stimulation for obsessive‐compulsive disorder: Insight as a predictor of symptom changes

2023· article· en· W4388863723 sur OpenAlexaff
Nicola Acevedo, Susan L. Rossell, David Castle, Clare Groves, Mark Cook, Peter McNeill, James Olver, Denny Meyer, Thushara Perera, Peter Bosanac

Notice bibliographique

RevuePsychiatry and Clinical Neurosciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilSwinburne University of TechnologyMedical Research CouncilAustralian Government
Mots-clésDeep brain stimulationContext (archaeology)AnxietyPsychologyDepression (economics)Clinical trialBiopsychosocial modelClinical psychologyPsychiatryMedicineInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Deep brain stimulation (DBS) is a safe and effective treatment option for people with refractory obsessive-compulsive disorder (OCD). Yet our understanding of predictors of response and prognostic factors remains rudimentary, and long-term comprehensive follow-ups are lacking. We aim to investigate the efficacy of DBS therapy for OCD patients, and predictors of clinical response. METHODS: Eight OCD participants underwent DBS stimulation of the nucleus accumbens (NAc) in an open-label longitudinal trial, duration of follow-up varied between 9 months and 7 years. Post-operative care involved comprehensive fine tuning of stimulation parameters and adjunct multidisciplinary therapy. RESULTS: Six participants achieved clinical response (35% improvement in obsessions and compulsions on the Yale Brown Obsessive Compulsive Scale (YBOCS)) within 6-9 weeks, response was maintained at last follow up. On average, the YBOCS improved by 45% at last follow up. Mixed linear modeling elucidated directionality of symptom changes: insight into symptoms strongly predicted (P = 0.008) changes in symptom severity during DBS therapy, likely driven by initial changes in depression and anxiety. Precise localization of DBS leads demonstrated that responders most often had their leads (and active contacts) placed dorsal compared to non-responders, relative to the Nac. CONCLUSION: The clinical efficacy of DBS for OCD is demonstrated, and mediators of changes in symptoms are proposed. The symptom improvements within this cohort should be seen within the context of the adjunct psychological and biopsychosocial care that implemented a shared decision-making approach, with flexible iterative DBS programming. Further research should explore the utility of insight as a clinical correlate of response. The trial was prospectively registered with the ANZCTR (ACTRN12612001142820).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatry and Clinical NeurosciencesMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207