MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388870043 · doi:10.1080/15563650.2023.2273770

Trends and correlates of discordant reporting of drug use among nightclub/festival attendees, 2019–2022

2023· article· en· W4388870043 sur OpenAlexaff
Joseph J. Palamar, Alberto Salomone

Notice bibliographique

RevueClinical Toxicology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensWorld Anti-Doping Agency
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineKetamineDrugPopulationPoison controlDemographyPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction People who attend nightclubs and festivals are known for high prevalence of party drug use, but more research is needed on underreporting in this population, in part because unintentional drug exposure through adulterated drug products is common. We examined the prevalence of drug use in this population, based both on self-reporting and on hair test results, with a focus on the detection of underreported use.Methods Adults entering nightclubs and festivals in New York City were asked about past-year drug use in 2019–2022 (n = 1,953), with 328 providing an analyzable hair sample for testing. We compared trends in self-reported drug use, drug positivity, and "corrected" prevalence, adjusting for unreported use, and delineated correlates of testing positive for ketamine and cocaine after not reporting use (discordant reporting).Results Of the 328 who provided a sample, cocaine and ketamine were the most frequently detected drugs (55.2% [n = 181] and 37.2% [n = 122], respectively), but these were also the two most underreported drugs, with 37.1% (n = 65) and 26.4% (n = 65), respectively, testing positive after not reporting use. Between 2019 and 2022, positivity decreased for cocaine, ketamine, 3,4-methylenedioxy-metamfetamine, and amfetamine, and underreported exposure to cocaine and ketamine also decreased (P < 0.05). Underreporting of the use of these drugs was common, but we also detected underreported exposure to ethylone, fentanyl, 3,4-methylenedioxyamfetamine, metamfetamine, and synthetic cannabinoids. Prevalence of discordant reporting of cocaine use was higher among those testing positive for ketamine exposure (adjusted prevalence ratio = 2.63; 95% CI: 1.48–4.69) and prevalence of discordant reporting of ketamine use was lower post-coronavirus disease caused by the SARS-CoV-2 virus (adjusted prevalence ratio = 0.39; 95% CI: 0.16–0.91) and among those reporting cocaine use (adjusted prevalence ratio = 0.53; 95% CI: 0.32–0.89).Discussion Underreporting of drug use was common, suggesting the need for researchers to better deduce intentional underreporting versus unknown drug exposure via adulterants.Conclusions Researchers should consider both self-report and toxicology results from biological samples when examining trends in use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ToxicologyMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207