The Effect of Sediment Supply on Pool‐Riffle Morphology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Downstream width variations can generate pool‐riffle morphology under experimental conditions, in numerical simulations and natural river channels. The present understanding of how pool‐riffle morphology varies with sediment supply and caliber, however, is insufficient due to the limited range of sediment supply rates explored in previous experiments and the little attention paid to sand supply and sediment size distribution in the laboratory and in the field. We present a model of river morphodynamics that can account for the spatial variability of channel width, and we validate the model with experimental data. Model validation shows how this one‐dimensional model can capture pool‐riffle formation, growth, and equilibration with errors that are comparable with those of other 1D models of river morphodynamics. We then apply the validated model to study the effects of sediment supply rate and caliber on pool‐riffle morphology. Model results show that pool‐riffle morphology is resilient to the range of tested sediment supply (i.e., five‐fold the sediment amount, 41‐fold the sand amount and coarsening the gravel supply). Bed and water surface slopes are sensitive to all types of change of sediment supply, whereas the sensitivity of bed surface sediment grain size varies with the type of change. These findings support prior research emphasizing the role of downstream width variations for the development/maintenance of pool‐riffle morphology and can help in the restoration and recovery of pool‐riffle gravel‐bed rivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».