Notice bibliographique
Résumé
There has been extensive literature on proportionality that praises its global spread and delves into its embedment in domestic contexts. Through a series of case studies from around the world, however, this Article shows judicial practices countering, explicitly or implicitly, the popular notion of globalization of proportionality. In Canada and the United Kingdom, the Supreme Courts have directed the courts to depart from proportionality and rely on unreasonableness as a default standard of judicial review of administrative decisions. Courts in Hong Kong and Taiwan have developed various levels of intensity of review associated with proportionality; the lowest of which transforms proportionality, a rights protective doctrine, into a form of weak reasonableness review or deferential rational-basis review. The Chinese courts have fashioned proportionality into a tool to justify illegal government actions and advance authoritarian projects. This Article describes these judicial practices as counter currents of proportionality and argues that they are not merely variations of proportionality used in local contexts; instead, they have either deserted the doctrine entirely or contradicted its core features: (1) structured analytical procedure and (2) high-level human rights protection. In response to these counter currents, this Article proposes that once a court adopts proportionality in its adjudication, it must adhere to the structured analytical framework and insist on a minimum rigor of this doctrine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,047 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».