MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388901424 · doi:10.1007/s10926-023-10156-w

Systematic Review Procedures for the World Health Organization (WHO) Evidence Syntheses on Benefits and Harms of Structured and Standardized Education/Advice, Structured Exercise Programs, Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation (TENS), and Needling Therapies for the Management of Chronic Low Back Pain in Adults

2023· article· en· W4388901424 sur OpenAlexaff
Carol Cancelliere, Leslie Verville, Danielle Southerst, Hainan Yu, Jill A. Hayden, Rachel Ogilvie, André Bussières, Douglas P. Gross, Paulo Pereira, Silvano Mior, Andrea C. Tricco, Christine Cedraschi, Ginny Brunton, Margareta Nordin, Jessica J. Wong, Heather M. Shearer, Gaelan Connell, Cesar A. Hincapié

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalMcMaster UniversityInstitute for Work & HealthQueen's UniversitySt. Michael's HospitalUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversité du Québec à Trois-RivièresImpactCanadian Memorial Chiropractic CollegeOntario Tech UniversityMcGill UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDry needlingMedicineHealth psychologyGuidelineScope (computer science)Scope of practiceAlternative medicineTranscutaneous electrical nerve stimulationClinical PracticeBest practiceEvidence-based practiceSystematic reviewPhysical therapyMEDLINEAcupunctureHealth careNursingPublic healthManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As commissioned by the WHO, we updated and expanded the scope of four systematic reviews to inform its (in development) clinical practice guideline for the management of CPLBP in adults, including older adults. Methodological details and results of each review are described in the respective articles in this series. In the last article of this series, we discuss methodological considerations, clinical implications and recommendations for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,222
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,361
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2220,361
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,019
Bibliométrie0,0290,031
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0890,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207