MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388903576 · doi:10.1016/j.ifacol.2023.10.1652

Aging Workforce and Learning: State-of-the-art

2023· article· en· W4388903576 sur OpenAlexaff
Thilini Ranasinghe, Eric H. Grosse, C. H. Glock, Mohamad Y. Jaber

Notice bibliographique

RevueIFAC-PapersOnLine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceAging in the American workforceExperiential learningPopulation ageingAffect (linguistics)Knowledge managementBusinessPopulationExperiential knowledgePsychologyComputer scienceMedicineEconomicsEconomic growthPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The population of most developed countries is aging; thus, the median age of the global workforce continues to rise. Human aging often results in a decline in physical and cognitive abilities, which may adversely affect the performance of labor-intensive manufacturing systems. Older workers embody profound experience and refined skills, which are success factors for manufacturing companies. Therefore, it is important for manufacturing companies to ensure that older workers remain active and productive. Identifying the potential of an aging workforce, employing technical assistance systems to meet their needs, customizing work flow processes, imparting proper training, and utilizing their experience and skills may provide a competitive advantage for the company. This paper reviews the relevant literature to understand how aging influences workers’ learning in the manufacturing and service industries and identifies management concepts and technologies suitable to support an active aging workforce. We report preliminary insights and discuss selected papers on how aging influences learning-by-doing, life-long learning, training, and experiential knowledge retention. Finally, we propose some future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,600
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIFAC-PapersOnLineMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207