MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388907341 · doi:10.3390/healthcare11233020

Concurrent Validity and Test–Retest Reliability of the 3-Meter Backward Walk Test in Stroke Survivors

2023· article· en· W4388907341 sur OpenAlexaff
Ali Kapan, Miloš Ristić, Lin Yang, Gottfried Kranz, Thomas Waldhör

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Reliability (semiconductor)Concurrent validityPsychologyStroke (engine)MetrePhysical medicine and rehabilitationReliability engineeringMedicineClinical psychologyPsychometricsEngineeringInternal consistencyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of evaluating physical function in individuals with stroke, the 3-Meter Backward Walk Test (3MBWT) emerges as a potential tool of interest. The purpose of this study was to assess the test-retest reliability and concurrent validity of the 3MBWT and its correlation with falling incidents. Conducted in a neurological rehabilitation center, 35 ambulatory individuals with stroke were enrolled within a month post-stroke onset. These participants, with a Functional Ambulation Category score of ≥4, underwent the 3MBWT, Functional Gait Assessment (FGA), 10-Meter Walk Test (10MWT), and 6-Minute Walk Test (6MWT) under the supervision of different physiotherapists. The results indicate that the 3MBWT demonstrated high reliability, with an Intraclass Correlation Coefficient of 0.97 (95% CI: 0.95, 0.98). It also showed significant concurrent validity with other established walking tests like the 6MWT (r = -0.78) and 10MWT (r = 0.71), with a moderate correlation with the FGA (r = -0.54). No marked differences in test outcomes were observed between participants based on their fall history. Conclusively, the 3MBWT proves to be highly reliable and agrees well with existing walking function assessments for stroke patients, suggesting its potential as a time-efficient alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207