MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388912059 · doi:10.3390/su152316183

Utilizing Social Media Data for Estimating Transit Performance Metrics

2023· article· en· W4388912059 sur OpenAlexfundno aff
Camille Kamga, Richard J. Kish, Sandeep Mudigonda, Rodrigue Tchamna

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésNoticeTransit (satellite)Transport engineeringComputer scienceSocial mediaOrder (exchange)Public transportAgency (philosophy)Service (business)BusinessMarketingEngineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a methodology using text and sentiment analysis of social media data is proposed to determine performance metrics that customers frequently mentioned when riding the New York Transit system and how they compare to those reported by the transit agency. This method is carried out by analyzing Twitter data collected from users mentioning their transit experience and recognizing trends regarding sentiment. The results show that customers mostly express negative over positive experiences about their transit services in terms of perceptions and expectations. Transit users are more critical about wait times and delays and notice the positive factors during service, such as system aesthetics, train speed, station cleanliness, and safety (in that order). The data analyzed also provides insights on locations and transit lines where there are frequent occurrences of customer issues. The proposed methodology provides a relevant contribution from a practical viewpoint because performance metrics are important factors to consider by transit operators which are exploring new practices to retain and attract ridership, given that transit systems are generally considered among the sustainable modes of transportation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207