An evaluation of dental continuing professional development programs in the USA and Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This research explores continuing professional development (CPD) requirements for dental regulatory/licensing authorities located in the USA/Canada and their preferences toward different learning and assessment strategies. METHODS: Data were first retrieved through an environmental scan of CPD requirements posted on the websites for the 62 regulatory/licensing authorities located in the USA/Canada. Subsequently, an electronic questionnaire was distributed to the appropriate contact at each regulatory authority to capture additional data related to knowledge and preferences. RESULTS: The environmental scan revealed that Canadian CPD programs had a significantly higher (p < 0.05) average of required CPD hours (26.67 ± 5.44) when compared to the USA (18.20 ± 4.23). For the survey component, 35 completed responses were received (response rate 56%). A total of 54% of respondents selected from a Likert scale that they "rarely" incorporate formative assessments, and 68% only "sometimes" or "often" incorporate summative assessments into their CPD programs. Additionally, 63% of respondents "never" incorporated predisposing activities, and 57% "never" incorporated reinforcing activities. It was perceived that renewal fees were insufficient to finance ongoing CPD costs (60%) and external industry sponsorships were required to sustain programs (43%). Respondents indicated that there is an insufficient number of evidence-based courses available in a variety of dental disciplines. CONCLUSIONS: Formative and summative assessments and predisposing and reinforcing learning activities were not viewed as essential tools in CPD programs. Costs and human resources could be possible obstacles in incorporating learning activities and assessments. Future studies can build from the initial results of this study to improve the quality of learning in CPD programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».