Fractional-flow reserve use in coronary artery revascularization: a 78.897 patients systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Fractional flow reserve (FFR)-guided percutaneous coronary intervention (PCI) is recommended in the guidelines of revascularization for patients presenting with coronary artery disease (CAD) with intermediate lesion severity. However, recently published studies comparing FFR-guided PCI with non-physiology guided revascularization strategies have reported conflicting result. Methods The PubMed and Embase databases were searched for randomized clinical trials and observational studies comparing FFR-guided PCI with non-physiology-guided revascularization strategies (angiography-guided, intracoronary imaging-guided, coronary artery bypass grafting) in patients with CAD. Data were pooled by meta-analysis using a random-effects model. Results 26 studies enrolling 78,897 patients were included. Patients undergoing FFR-guided PCI as compared to those undergoing non-physiology guided coronary revascularization had a lower risk of all-cause mortality (OR 0.79 95% CI 0.64-0.99, I2=53%) and myocardial infarction (OR 0.74 95% CI 0.59-0.93, I2=44.7%). However, no differences between groups were found in terms of MACE (OR 0.86 95% CI 0.72-1.03, I2=72.3%) and repeat revascularization (OR 1 95% CI 0.82-1.20, I2=43.2%). Conclusions Among patients with CAD, FFR-guided PCI as compared to non-physiology-guided revascularization was associated with a lower risk of all-cause mortality and MI.Clinical outcomes in patients undergoingFFR-guided PCI as compared to non-physio
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».