We Will Not be Ignored: Assessing PrEP Uptake Inequities Reported by People Living with Disabilities Within a National Sample of Two-Spirit People, Gay, Bisexual and Transgender Men, and Queer and Non-Binary (2S/GBTQ+) people in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: No studies have examined PrEP access among people living with disabilities within Two-Spirit, Gay, Bisexual and Trans men, Queer and Non-Binary communities (2S/GBTQ+) in Canada, despite inequities and structural barriers to health. We investigated PrEP access barriers experienced by 2S/GBTQ+ people living with disabilities with increased likelihood for HIV acquisition, and associations with disability subgroup. Method: Participants self-completed an online, community-based survey, including demographic, disability, and PrEP access barrier questions. Participants were recruited through 2S/GBTQ+-oriented sex-seeking apps, social media, and community-based organizations. Using bootstrapped multivariate logistic regression analyses (1000 iterations), we estimated differences in experiencing PrEP access barriers by disability subgroups presented as adjusted odds ratios (aOR) with 95% confidence intervals (95%CI). Results: Of 1299 PrEP-naïve participants, most identified as cisgender men (88.26%), gay (78.06%) and non-Latino white (77.23%). 803 people (61.82%) reported living with at least one disability. Disabilities were grouped into visual (n=172; 21.42%), hearing (n=40; 4.98%), mobility (n=102; 12.70%), memory (n=284; 35.37%), emotional (n=564; 70.24%) or other disabilities (n=306; 38.11%). While participants living with disability and those not living with disability both reported high rates of any PrEP access barriers (95.39% vs. 95.85%; aOR=0.89; 95%CI [0.37-1.80]), patterns varied by disability subgroup and barrier. Participants with mobility disabilities were more likely to report cost barriers to PrEP (42.42% vs. 28.78%; aOR=2.08; 95%CI [1.12-3.80]) and have concerns about PrEP effectiveness (10.61% vs. 2.73%; aOR=4.08; 95%CI [1.22-9.54]). Participants with memory disabilities were also more likely to report testing requirements as a barrier (23.16% vs. 14.29%; aOR=1.58, 95%CI [1.02-2.42]). Conclusion: PrEP-naïve 2S/GBTQ+ people living with disabilities have unique needs and experiences accessing PrEP that may relate to the nature of their disability/ies. To ensure equitable PrEP implementation, further investigation of PrEP access needs for people with disabilities is warranted to inform policy and health service delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».