Concurrent and predictive validity of the Alberta Infant Motor Scale and the Peabody Developmental Motor Scales-2 administered to infants born preterm in Norway
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The correlation between the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and the Peabody Developmental Motor Scales-2 (PDMS-2) has not previously been assessed in Norwegian infants. Our purpose was to investigate the concurrent validity of the AIMS and the PDMS-2 in a group of high-risk infants, and to investigate the predictive validity of the two tests for atypical motor function at 24 months post term age (PTA). METHODS: This is a retrospective study of the AIMS and the PDMS-2 administered to infants born preterm with gestational age ≤ 32 weeks (n = 139) who had participated in a randomized controlled trial of early parent-administered physiotherapy. The infants' motor development had been assessed using the AIMS and the PDMS-2 at 6- and 12-months. The primary outcome was PDMS-2 at 24-months PTA. To explore the correlation between the two tests we used Spearman's rho. Bland Altman plots were used to detect if there were systematic differences between the measurements. Receiver-operating characteristics curves were used to calculate area under the curve as an estimate of diagnostic accuracy of the AIMS and the PDMS- with respect to motor outcome at 24 months. RESULTS: The correlation between the AIMS and the PDMS-2 (total motor and locomotion subscale), at 6 months, was r = 0.44 and r = 0.76, and at 12 months r = 0.56 and r = 0.80 respectively. The predictive validity for atypical motor function at 24 months, assessed using the area under the curve at 6- and at 12- months, was for the AIMS 0.87 and 0.86, respectively, and for the PDMS-2 locomotion subscale 0.82 and 0.76 respectively. CONCLUSION: The correlation between the AIMS and the PDMS-2 locomotion subscale, at 6- and 12- months PTA, was good to excellent in a group of infants born preterm in Norway. And the AIMS and the locomotion subscale of the PDMS-2 were equally good predictors for atypical motor outcomes at 24 months PTA. These findings indicate that the AIMS and the locomotion subscale of the PDM-2, could be used interchangeable when assessing motor development in infants at 6- or 12 months of age. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01089296.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».