MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388938930 · doi:10.1186/s12913-023-10334-9

Public willingness to receive chlamydia, gonorrhea, syphilis, and trichomoniasis vaccines: a scoping review

2023· review· en· W4388938930 sur OpenAlexaboutno aff
T. Valleroy, Colin Garon, Janamarie Perroud, Abram L. Wagner

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2023
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésGonorrheaTrichomoniasisMedicineChlamydiaSyphilisPublic healthGenital wartsFamily medicineEnvironmental healthReproductive healthGynecologyImmunologyPopulationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexually transmitted infections (STIs) like chlamydia, gonorrhea, syphilis, and trichomoniasis contribute significantly to global morbidity and mortality. Researchers are pursuing vaccines for these STIs, and a clinical trial is currently underway for a chlamydia vaccine. However, there is little research available on individuals' willingness to receive chlamydia, gonorrhea, syphilis, and trichomoniasis vaccines. The purpose of this analysis was to map the existing literature we have on individuals' willingness to receive these bacterial/parasitic STI vaccines and understand what information on vaccine acceptability is still needed. METHODS: We searched seven databases for literature on STI vaccine acceptability, then conducted title/abstract and full-text reviews to assess eligibility. All reviews and abstractions were conducted blindly by two reviewers, with discrepancies settled by discussion or the input of a third reviewer. RESULTS: Eight of the original 2,259 texts of interest met inclusion criteria. After data abstraction, we found that gonorrhea was the most commonly examined, followed by chlamydia and syphilis. Trichomoniasis vaccine acceptability was not reported. Most texts reported high acceptability, but there did not appear to be data describing how vaccine characteristics affect acceptability. Similarly, while the literature covers a variety of populations, most of the study populations were based out of the United States or Canada and were patrons of healthcare facilities or participants from a larger health intervention study. Therefore, more information is needed on populations outside North America, and on groups with lower healthcare access and utilization. CONCLUSION: As the incidence of bacterial and parasitic STIs increase, and as we grow nearer vaccines for these illnesses, understanding how likely the public is to accept and receive these vaccines is crucial to their success. While the existing literature describes STI vaccine acceptability in a variety of populations, their overall number is small. More research into STI vaccine acceptability outside of North America, and especially examining how factors like number of doses, timing, and cost influence vaccine acceptability is needed to ensure effective future vaccine rollouts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207