MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388941579 · doi:10.2196/47354

Integrated Alcohol Use and Sexual Assault Prevention Program for College Men Who Engage in Heavy Drinking: Randomized Pilot Study

2023· article· en· W4388941579 sur OpenAlexvenueno aff
Lindsay M. Orchowski, Jennifer E. Merrill, Daniel W. Oesterle, Nancy P. Barnett, Brian Borsari, Caron Zlotnick, Michelle Haikalis, Alan D Bekowitz

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotivational interviewingClinical psychologyPsychologyRandomized controlled trialIntervention (counseling)Social norms approachPoison controlSexual assaultSuicide preventionPsychological interventionMedicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual assault is prevalent on college campuses and most commonly is perpetrated by men. Problematically, there is a dearth of evidence-based prevention programs targeting men as perpetrators of sexual aggression. The Sexual Assault and Alcohol Feedback and Education (SAFE) program is an integrated alcohol and sexual assault prevention intervention for college men who engage in heavy drinking that aims to address sexual aggression proclivity and alcohol use outcomes by incorporating social norms theory, bystander intervention, and motivational interviewing. OBJECTIVE: This study aims to examine the initial feasibility-, acceptability-, and efficacy-related outcomes of a randomized pilot trial of an integrated alcohol and sexual assault prevention program for college men who engage in heavy drinking. METHODS: This study included 115 college men who engaged in heavy drinking, who were randomly assigned to the SAFE program or a mindfulness-based control condition (MBCC). The feasibility of implementation, adequacy of participant retention, fidelity and competency of program administration, and satisfaction and utility of the intervention were evaluated. The primary outcomes of alcohol use and sexual aggression were evaluated at 2 and 6 months after baseline. The secondary outcomes of perceived peer norms, risks for sexual aggression, and bystander intervention were also assessed. The extent to which the motivational interviewing session with personalized normative feedback facilitated changes in the proximal outcomes of drinking intentions, motivation to change, and self-efficacy was also examined. RESULTS: The study procedures resulted in high program completion and retention (>80%), high fidelity to the program manual (>80% of the content included), high competency in program administration, and high ratings of satisfaction and program utility in addressing sexual relationships and alcohol use. Both groups reported declines in the number of drinks per week and number of heavy drinking days. Compared with the MBCC participants, the SAFE participants reported higher motivation to change alcohol use after the program, as well as greater use of alcohol protective behavioral strategies at 6 months. Compared with the MBCC participants, the SAFE participants also reported lower perceived peer engagement in sexual coercion, perceived peer comfort with sexism, and peer drinking norms at 2 and 6 months. However, no group differences were observed in sexual aggression severity, rape myth acceptance, or the labeling of sexual consent. Results regarding bystander intervention intentions were mixed, with the MBCC group showing decreased intentions at 2 months and the SAFE group reporting increased intentions at both 2 and 6 months. CONCLUSIONS: The findings provide promising evidence for the feasibility, acceptability, utility, and preliminary efficacy of the SAFE program in reducing alcohol use and positively influencing perceived peer norms and intentions for bystander intervention among college men who drink. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05773027; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05773027.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207