MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388952096 · doi:10.1002/smi.3346

The relationships between self‐esteem, self‐efficacy, and test anxiety: A cross‐lagged study

2023· article· en· W4388952096 sur OpenAlexaff
Aobo Liu, Mingchun Guo, Ruyan Liao, Xinyi Wang

Notice bibliographique

RevueStress and Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducation, Achievement, and Giftedness
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTest anxietyAnxietyCausality (physics)Test (biology)Self-efficacyClinical psychologyLongitudinal studySelf-esteemDevelopmental psychologyAffect (linguistics)Social psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study was to illuminate the causal relationships between self-esteem and test anxiety, as well as between general self-efficacy and test anxiety using two-wave longitudinal research design with a sample of 252 Chinese college students. After controlling for gender, grade and autoregressive effects, the results revealed that (1) self-esteem at T1 did not significantly predict test anxiety at T2; (2) general self-efficacy at T1 did not significantly predict test anxiety at T2; (3) test anxiety at T1 significantly and negatively predicted self-esteem at T2; and (4) test anxiety at T1 marginally significantly and negatively predicted general self-efficacy at T2. These results suggest that test anxiety is more likely to affect self-esteem and general self-efficacy rather than vice versa, and that the causal relationship between self-esteem and test anxiety are clearer than the causal relationship between general self-efficacy and test anxiety. However, given the limitation of the longitudinal research using cross-lagged analysis for revealing causality, these results should be viewed with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStress and HealthMême sujetEducation, Achievement, and GiftednessTravaux en français237 207