Bonding Evaluation of Nanosilica-Modified Slag-Based Composites Comprising of Basalt Pellets and Polyvinyl Alcohol Fibers for Shear Joints
Notice bibliographique
Résumé
The interfacial bonding between precast conventional concrete (CC) segments and cast-in place high-performance fiber-reinforced cementitious composites (HPFRCC) has received significant attention for jointing applications such as shear key fillers in bridge connections. Poor bonding of materials in these connections may lead to cracking, premature deterioration, and loss of monolithic behavior among segments. Among the emerging composites, cementitious composites comprising a multiscale reactive powder (nanosilica, slag, and cement) and strengthened with single and hybrid fiber systems of basalt fiber pellets (macro-BFP) and polyvinyl alcohol (micro-PVA) were prepared for potential use in shear transfer joints. BFP is a novel class of basalt fibers, where a polymeric resin of textured surface microgrooves was utilized to encapsulate the basalt strands. The study focused on the synergetic evaluation of the mechanical (compressive strength and tensile strength) performance of HPFRCC, and its bonding capacity (slant shear, bishear, and rebar pull-out) with CC and steel rebars. The mechanical trends were corroborated using thermal, microscopy, and mercury intrusion porosimetry studies. The results indicated that nanosilica enhanced the mechanical performance and interfacial bonding with CC and steel rebars. Reduction in mechanical strength and interfacial bonding were observed for specimens comprising a higher dosage (4.5%) of BFP (single fiber system) up to 21%; however, the tensile strain-hardening behavior and rebar interfacial bonding capacity were significantly improved up to 394%, and 174%, respectively. Comparatively, 1% micro-PVA fibers with 2.5% or 4.5% macro-BFP (hybrid systems) in the nanomodified composites resulted in marked improvement in terms of their mechanical properties (up to 47%) and interfacial bonding capacity with CC (up to 82%) and steel rebar (up to 29%), which suggests their promising use as fillers for shear key bridge joints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».