Does it Matter Who Directs the Story? Comparing Québec’s Immigrant Cinema and the Cinema of Immigration Through Case Studies of Karaman and Deraspe, Villeneuve and Bensaddek
Notice bibliographique
Résumé
If it is true that “[c]inema has from its inception been transnational, circulating more or less freely across borders and utilizing international personnel” (Ezra and Rowden 2006, 2), it is equally indisputable that cinematic traditions have historically reflected and reinforced national, regional, or ethnolinguistic identities. The cinema of Québec is a case in point, such that Bill Marshall’s choice of title for his 2001 landmark study, Quebec National Cinema , generally went unremarked upon. Since the turn of the millennium, however, “other” or immigrant stories are receiving increased interest and representation on screen. The crux of the current terminological dilemma is that while theorists of accented, diaspora, exilic, or transnational cinema tend to privilege films made by immigrant directors, a significant number of Québec films about immigrant experiences have been made by non-immigrant directors. Drawing on films released since 2010 by Onur Karaman, Sophie Deraspe, Denis Villeneuve, and Bachir Bensaddek, I discuss how they defy or destabilize the terminological landscape and propose the distinction between immigrant cinema and the cinema of immigration, the latter of which, I argue, embraces films made about immigration by non-immigrant directors. By bringing together examples of the cinema of immigration and immigrant cinema, this article examines the issues raised by the expanding inclusivity and popularity of stories of and by Québec’s ethnocultural “others.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».