MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388969292 · doi:10.6000/1929-6029.2023.12.25

Joint Frailty Mixing Model for Recurrent Event Data with an Associated Terminal Event: Application to Hospital Readmission Data

2023· article· en· W4388969292 sur OpenAlexvenueno aff
Goutam Barman, Babulal Seal, Shreya Bhunia, Proloy Banerjee

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvent (particle physics)Terminal (telecommunication)Time pointStatisticsEvent dataProportional hazards modelJoint probability distributionHazard ratioMathematicsComputer scienceCovariateConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recurrent events like repeated hospitalization, cancer tumour recurrences, and many others occur frequently. The follow-up on recurrent events may be stopped by a terminal event like death. It is obvious that if the frequencies of recurrent events are more, then it may lead to a terminal event and in this case terminal event becomes ‘dependent’. In this article, we study a joint modelling and analysis of recurrent events with a dependent terminal event. Here, the proportional intensity model for the recurrent events process and the proportional hazard model for the terminal event time are taken. To account for the association between recurrent events and terminal events, mixing frailty or random effect is studied rather than available pure frailty. In our case, the distribution of frailty is introduced as a mixture of folded normal distribution and gamma distribution rather than using pure gamma distribution. An estimation procedure in the joint frailty model is applied to estimate the parameters of the model. This method is close to the method of minimum chi-square rather than a complicated one. An extensive simulation study has been performed to estimate the model parameters and the performances are evaluated based on bias and MSE criteria. Further from an application point of view, the method is illustrated to a hospital readmission data for colorectal cancer patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,448
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207