Risk factors for post‑retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in patients with common bile duct stones: A meta‑analysis
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) has become a common treatment method for common bile duct stones. However, ERCP is also associated with a high risk of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis (PEP). Identification of risk factors is essential for reducing the incidence of PEP. The present study aimed to summarize the risk factors for PEP by performing a meta-analysis. Therefore, studies published between 2000 and 2022 were screened in PubMed, Cochrane Library, Embase, Web of Science, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Digital Periodicals and the Weipu Database, with no language restrictions. Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the included studies. Stata 17.0 software was utilized for the meta-analysis of 14 possible risk factors. Overall, 15 high-quality studies were included into the present meta-analysis. The results showed that female [odds ratio (OR), 1.42; 95% CI, 1.23-1.64), age <60 years (OR, 1.53; 95% CI, 1.06-2.21), difficult intubation (OR, 4.87; 95% CI, 2.73-8.68), ≥3 cannulation attempts (OR, 9.64; 95% CI, 4.16-22.35), cannulation time ≥10 min (OR, 2.37; 95% CI, 1.67-3.35), history of pancreatitis (OR, 2.95; 95% CI, 1.06-5.51), pancreatic duct visualization (OR, 3.63; 95% CI, 2.47-5.34) and sphincter of Oddi dysfunction (OR, 5.72; 95% CI, 1.80-18.24) are potential risk factors for PEP (P<0.05). In conclusion, the present meta-analysis suggests that PEP can be affected by several risk factors, particularly the technique-related factors such as the frequency and time of cannulation. Therefore, effective precautions should be taken as early as possible to reduce the incidence of PEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».