Surgical Management of Full-Thickness Macular Holes Spontaneously Arising From Lamellar Macular Holes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: To review the literature regarding surgical management of full-thickness macular holes (FTMHs) spontaneously arising from lamellar MHs (LMHs). Methods: The literature on surgically managed FTMHs arising from LMHs was reviewed via Ovid MEDLINE and Embase through June 5, 2022. Results: Seventy-six eyes from 16 articles were included. Forty eyes had internal limiting membrane (ILM) peeling, 32 inverted ILM flap techniques, and 4 an unclear surgical technique. The FTMH closure rate was not significantly different between ILM peeling (34/40 [85%]) and the inverted ILM flap techniques (28/32 [88%]) ( P = .761). The mean (±SD) logMAR visual acuity improved from 0.64 ± 0.46 to 0.25 ± 0.22 (Snellen 20/87 to 20/36) with ILM peeling (n = 30); similar data were not available for inverted ILM flap techniques. Conclusions: Foveal tissue loss, flat hole edges, and limited retinal hydration may result in inverted ILM flap techniques having outcomes similar to those of ILM peeling in repairing FTMHs from LMHs. Future studies are needed to compare techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».