Sampling Strategies Used to Determine the Microbiological Recovery in Beef Carcass during Slaughter Operations: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The use of microbiological sampling to test beef carcasses for ensuring food safety is a critical activity that food manufacturers need to prioritize. Differences in sampling strategy may affect the quality of the results being reported, possibly leading to misinformed action. Moreover, failure to use an appropriate sampling strategy directly impacts the validity of study results. A systematic literature, covering the period 1965-2020, was conducted to identify sampling strategies used to determine the microbiological quality of beef carcasses in slaughter operations in North America, South America, the European Union, and Australia. Six electronic bibliographic databases were searched for beef microbiological studies in English. Two independent trained reviewers analyzed the full text of articles to assess the quality of the study methods. A total of 30 articles were included for a full review. The number of carcass sites sampled ranged from 1 to 7. Brisket (23/27, 85.2%), flank (17/27, 63%), rump (13/27, 48.1%), and neck areas (8/27, 29.6%) were most often sampled. Most studies described sample characteristics, such as slaughter step to be sampled, carcass sites, and sampling tools used for sampling, sampling frequency, microbiological testing, and handling of sample. Seven had very small sample sizes (10, 18, and 25 beef carcasses). In 13 studies, samples were randomly collected. Only eight reported conducting a power analysis to determine sample size. The average of overall alignment score across all studies with government regulations (except Latin American studies) was 77 points (maximum point was 100). The average score was 62 points in the United States, 78 points in Canada, 90 points in Australia, and 77 points in European countries. Two main sampling tools (swabbing or excision or both) were used in 29/30 studies, with most (24) using swabbing. Microbiological analysis of carcass samples was mentioned in 28/30 studies, 18 used standard plate count, ......
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».