MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388980952 · doi:10.55016/ojs/muj.v1i2.77457

Algorithmic Bias of Social Media

2023· article· en· W4388980952 sur OpenAlexaff
Daman Preet Singh

Notice bibliographique

RevueThe Motley Undergraduate Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media and Philosophy
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularitySocial mediaVisibilityInternet privacyContent (measure theory)User-generated contentAdvertisingOnline communityWorld Wide WebPromotion (chess)Resistance (ecology)Computer scienceMultimediaBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media apps like YouTube and Instagram came as platforms that allowed users to express themselves freely to their friends and families, but corporations changed social media down to its core. Due to the rising popularity of short video-based content on TikTok, platforms like Instagram introduced similar content to capitalize on the hype that TikTok created. In doing so, Instagram made changes to the content promotion algorithm to promote “Reels” over the other content options. Driven by profits the company stopped caring about their users, leading to backlash from the community. Creators on the platform started playing a visibility game (Cotter, 2019) to grow and be seen in user feeds, the “game” pushes them to make content they would not be making in the first place and following trends. In this paper I am looking at the case of a creator in the photography community affected by these changes in algorithm and analyzing the situation through a critical media theory framework. The study discusses the practices of the platform and the effects on the creator community while also looking at resistance from users. I also discuss a new potential alternative platform to Instagram for photographers, that markets itself as a platform built without an algorithm, for a community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Motley Undergraduate JournalMême sujetDigital Media and PhilosophyTravaux en français237 207