Integrating Constructivist Grounded Theory with a Patient-Oriented Research Approach to Enhance Health Promotion Research
Notice bibliographique
Résumé
Aim To critically explore the value and challenges of combining a traditional methodology (constructivist grounded theory) with a newer approach (Patient-Oriented Research) in nursing research. Overview of the Issue Researchers need to examine novel approaches to research which incorporate the thoughts and ideas of patients and stakeholders in order to ensure that the research is important to end users. However, it is essential to maintain the rigour of traditional methodologies. Therefore, there is a need to explore combining traditional methodologies with new approaches. Results We combined a rigorous methodology with a modern approach to health promotion research that has not been described in the literature. There are numerous synergies between constructivist grounded theory and Patient-Oriented Research. However, tensions exist including pre-conceived knowledge, patients as researchers, and flexibility in research direction. Discussion Constructivist grounded theory with a Patient-Oriented Research approach for use in health promotion research requires thought and intentionality. Consideration of the time and money needed to build relationships and include patient partners as full team members is critical to successful research. Additionally, points of synergy and tension between constructivist grounded theory and Patient-Oriented Research must be navigated with each study. Conclusion Our findings indicate that constructivist grounded theory can be enhanced with a Patient-Oriented Research approach and may lead to increased depth in the development of the substantive grounded theory while also giving voice to the patient-partners. Implications for Profession There is a need for researchers to actively engage patients and stakeholders in a Patient-Oriented Research process while retaining the core of traditional methodologies. Impact This paper will provide researchers with an exemplar to incorporate patients as team members while conducting constructivist grounded theory research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».