MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388989785 · doi:10.5539/ijel.v13n6p55

From Corpus to Classroom: Teaching Semi-technical Business English Vocabulary

2023· article· en· W4388989785 sur OpenAlexvenueno aff
Lidan Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuangdong Office of Philosophy and Social Science
Mots-clésCorpus linguisticsComputer scienceVocabularyCollocation (remote sensing)CocaBusiness EnglishFocus (optics)LinguisticsNatural language processingArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semi-technical vocabulary has been considered a challenging and neglected area of English for Specific Purposes (ESP) instruction. This paper employs AntConc to extract a keyword list of a self-compiled business English textbook corpus (BETC). Through manual identification from corpus keywords, we focus on semi-technical vocabulary, addressing the fundamental question of “how to identify”. We also draw upon pedagogical materials from the academic sub-corpora within the Corpus of Contemporary American English (COCA) to design a corpus-based language pedagogy (CBLP) lesson. This lesson serves as a model for instructing the multifaceted meanings and diverse patterns of the semi-technical word “default” across various disciplines and contexts, addressing the question of “how to teach”. Our research leverages the rich resources provided by pedagogical corpora, offering in-depth analysis, including collocation, colligation, semantic preference, and semantic prosody, as effective teaching aids. In doing so, it promotes interdisciplinary, comparative, and exploratory teaching and learning of semi-technical business English vocabulary. By bridging the gap between corpus analysis and classroom instruction, it provides innovative strategies for educators in the field of business English, and by implication, in various ESP disciplines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207