MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389007910 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.1149.29

WHO Guidelines on Calcium Supplementation for Prevention of Preeclampsia: Adoption, Feasibility and Acceptability in Rural Kenya

2016· article· en· W4389007910 sur OpenAlexaff
Moshood Olanrewaju Omotayo, Rebecca J. Stoltzfus, Stephanie Martin, Jacqueline K. Kung’u, Katherine L. Dickin

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPillKenyaMedicineRegimenFamily medicinePreeclampsiaPregnancyObstetricsEnvironmental healthInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To design optimal programs to deliver WHO guidelines on calcium (Ca) supplementation for prevention of preeclampsia, we must understand factors that influence its implementation. Yet, this has not been reported in any setting. With a mixed methods approach, we studied factors affecting feasibility of the guidelines among 38 pregnant women in 6 Kenyan community groups. We randomly assigned the participants to 3 different regimens. The regimens, based on trade‐off between bioavailability and feasibility, were a) Complex: 4 pill‐taking events, 1.5g elemental Ca (3×500mg) plus IFA taken separately, as per WHO guidelines. b) Simpler: 3 pill‐taking events, 1.5g elemental Ca (3×500mg) and IFA taken with last Ca dose and c) Low: 2 pill‐taking events, 1.0g elemental Ca (2×500mg) and IFA taken with last Ca dose. Combining Ca and IFA, given the lack of evidence of significant clinical effects of interaction, was considered reasonable to reduce regimen complexity and potentially improve feasibility. In addition, participants selected either ‘hard’ or ‘chewable’ Ca products with different organoleptic properties. They were provided with supplements, counseled on the guidelines, and interviewed 4 times over 6 weeks to assess barriers and motivators over time. We tracked supplement consumption with pill bottle electronic monitors. Interview transcripts were thematically analyzed based on grounded theory. Among the 38 participants, 18% were < 20 y of age, 18% were primigravid, and 61% had not attended ante‐natal care visits in this pregnancy. Six women were delivered and 4 women relocated before final interview. At visit 1, all participants were willing to try the recommendations. At subsequent visits, 3 women declined to continue, because of advice from relatives and perceived risk of side effects. Mean supplemental calcium consumption was 724mg/day. With the ‘chewable’ product type, average Ca consumed daily was higher compared to the ‘hard’ product type. Participants preferred the ‘sugary taste’ of the chewable type and reported that ability to consume it without water was desirable. Difficulties with the complex regimen included afternoon doses when women were likely to forget or be away from home, and having to wait a couple hours after supper for last dose. The low regimen was feasible because it eliminated both of these. The simple regimen eliminated the wait after supper, increasing feasibility, and retained the afternoon dose. Women assigned to this regimen consumed more supplemental calcium (887mg/day), compared to those assigned to the complex regimen (688mg/day) and the low regimen (681 mg/day). Daily tracking of consumption with a calendar, keeping supplements in conspicuous locations and requesting support from relatives were identified as strategies for improving feasibility. We conclude that Kenyan women are likely to adopt Ca supplementation in pregnancy, with appropriate programmatic adaptations. Careful attention is needed to adapt the WHO guideline in terms of product attributes, regimen complexity and strategies for helping women remember to consume their supplements. Support or Funding Information Funding for this research was provided by The Micronutrient Initiative

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207