Balancing risks of recurrent venous thromboembolism and bleeding with extended anticoagulation: a decision analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: A decision to stop or continue anticoagulation after 3 months of anticoagulation for venous thromboembolism (VTE) should be made by weighing individual risks of recurrence and bleeding. Objectives: To determine the optimal ratio of recurrence risk reduction to increase the risk of bleeding in terms of maximizing quality-adjusted life years (QALYs) gained. Methods: Using a microsimulation model, outcomes within 5 years were simulated after assigning extended treatment if absolute recurrence risk reduction outweighed absolute increase in clinically relevant bleeding risk (International Society on Thrombosis and Haemostasis definition), weighted by a certain ratio. Data were simulated based on the Bleeding Risk Study, a prospective cohort including patients after ≥3 months of anticoagulation for unprovoked VTE or provoked VTE with history of VTE. The VTE-PREDICT risk score was used to estimate 5-year risks of recurrent VTE and clinically relevant bleeding. Results: Among 10,000 individuals (mean age, 60.2 years, 36% female), the ratio of 0.90 (95% CI, 0.51-3.40; ie, bleeding is considered 0.90 the severity of recurrent VTE), with 99% of patients assigned extended anticoagulation, was considered optimal and resulted in 93 (95% CI, -23 to 203) additional QALYs compared with the least favorable ratio (5.10, 0% extended anticoagulation). At the optimal ratio, treatment based on VTE-PREDICT yielded 44 (95% CI, -69 to 157) additional QALYs versus standard of care. Conclusion: With the current evidence, the optimal ratio between relevant bleeding risk and absolute recurrence risk reduction remains uncertain. Our results confirm that clinical equipoise exists regarding the decision to stop or continue anticoagulation after initial VTE treatment, emphasizing the importance of shared decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».