MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389020531 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.576.29

Does Size Really Matter? A Comparison of Class Size and Student Outcomes in Introductory Physiology Courses

2017· article· en· W4389020531 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensAmbrose UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClass (philosophy)Mathematics educationTest (biology)Class sizePsychologyInstitutionMedical educationMedicineComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionally, it's been thought that small class size resulted in better student outcomes. As teaching styles change and inquiry‐based learning becomes more common, this may not necessarily be the case. This study examined student outcomes for introductory physiology courses of different sizes at two different institutions over a three year period. One course averaged 30 students per year while the other course averaged 200 students per year. Both courses were taught by the same instructor, using the same teaching materials, lecture style, and inquiry‐based techniques. The same hands‐on lab exercises were taught and the same lab report questions were assigned. Tutorials involved teaching the same case studies (by the instructor at the small institution and by teaching assistants under the direction of the instructor at the larger institution). Each course used the same exam questions and consisted of multiple choice and short answer formats. With class size being the only significant variable, it was possible to test if class size was a key factor in student success. Students in both courses (and in all years) were given a pre‐test to assess the student knowledge base at the beginning of the course. In all cases, the pre‐test showed similar levels of starting knowledge between the different‐sized courses (31.1±1.8% for the smaller course vs. 30.6±0.9% for the larger course). Student outcomes were compared between the classes by assessing exam grades (overall scores as well as individual question scores), comparing lab report grades, and by comparing final course grades. Assessment of all these parameters showed no significant difference between the two courses and this result was seen in each year of the study. Lab report grades, averaged over 5 lab reports, differed by less than 2% between the large and small courses (not a significant difference). Mean exam scores and final grade scores were also not significantly different for any of the years of the study. Course grades between the courses differed by less than 3±0.8%. These results would indicate that class size alone was not a significant factor in determining student outcomes. Students showed similar success in both large and small classes when all other factors were similar. Interactive lectures, as well as the use of case studies and other inquiry‐based learning methods may have a much greater influence on student learning and success than class size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle