MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389021071 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.45.3

Nutrient Declarations and Nutritional Quality of Processed and Ultra‐processed Foods Sold in Guatemala

2017· article· en· W4389021071 sur OpenAlexaboutno aff
Amarilys Alarcón-Calderón, Fernanda Kroker‐Lobos, Stefanie Vandevijvere, Manuel Ramírez‐Zea

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNutrientSugarAdded sugarFood scienceTrans fatSaturated fatNutrient densityObesityMedicineBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Obesity and high blood pressure are major risk factors for diet‐related chronic diseases (DRCD), such as diabetes, in Guatemala. High consumption of critical nutrients (energy, saturated fat, trans fat, total sugar, added sugar and sodium) is linked to DRCD. Guatemala's current food labelling regulation mandates nutrient declarations only if healthy or nutrient claims are made. Objective To assess, for the first time, the nutritional information available on packaged foods in Guatemala and to evaluate differences in the nutritional quality of processed (P) and ultra‐processed (UP) foods according to the Nutrient Profile model of the Pan American Health Organization (PAHO). Methods Two major supermarkets in Guatemala City were selected. All packaged foods (excluding baby foods, coffee, tea, sugar, herbs and spices) were photographed to extract nutritional information if available. Declaration of critical nutrients was determined. Nutritional quality was assessed according to the Nutrient Profile model of PAHO. Results We extracted nutritional information from 3463 food products. Out of these, 7% were classified as P, and 83% as UP. The remainder 10% were unprocessed/minimally processed foods or culinary ingredients. Energy content was not declared on 16% and 10% [p= 0.005]; total fat on 17% and 10% [p=0.001]; saturated fat on 25% and 15% [p<0.0001]; trans fat on58% and 48% [p=0.002]; total sugar on 39% and 26%; [p<0.0001] added sugar on 100% and 99% [p=0.214]; and sodium or salt on 17% and 11% [p=0.004] of P and UP products, respectively. Only 38% of P and 39% of UP foods had all the nutritional information required for classification with the PAHO nutrient profile model [p=0.720]. We found excessive amounts of at least one critical nutrient in and 84% of P and 89% of UP [p=0.219] and artificial sweeteners in 9% UP products. The food group with the lowest number of nutrient declarations was processed meat and meat products. Conclusion Both processed and ultra‐processed products contain excessive amounts of critical nutrients. Several critical nutrients associated with chronic diseases are not consistently reported in labels of processed and ultra‐processed foods in Guatemala. Nutritional information is limited, and the use of a nutrient profiling system to evaluate nutritional quality is difficult due to missing information. Current regulation concerning food labelling should be revised and enforced to improve the nutritional information available to consumers in order to create healthier food environments and to stimulate the food industry to reformulate their products towards healthier alternatives. Support or Funding Information International Development Research Centre (IDRC), Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207