MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389021266 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.712.3

Estrogen and Neuronal Nitric Oxide‐Mediated Inhibition of Sympathetic Vasoconstriction

2017· article· en· W4389021266 sur OpenAlexafffundabout
Timothy P. Just, Darren S. DeLorey

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMinistry of Advanced Education, Government of Alberta
Mots-clésEndocrinologyInternal medicineEstrogenOvariectomized ratVasoconstrictionNitric oxideChemistryStimulationNitric oxide synthaseSkeletal muscleMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estrogen deficiency has been shown to impair contraction‐mediated inhibition of sympathetic vasoconstriction (sympatholysis) and to reduce skeletal muscle neuronal nitric oxide (NO) synthase (nNOS) expression. Therefore, it has been suggested that estrogen deficiency impairs nNOS‐dependent sympatholysis. However, the effect of estrogen status on NOS‐isoform specific sympatholysis has not been directly investigated with selective pharmacology. The purpose of this study was to investigate the hypothesis that estrogen deficiency impairs nNOS mediated sympatholysis and that estrogen replacement restores sympatholysis through an nNOS dependent mechanism. Female Sprague‐Dawley rats were randomly assigned to ovary‐intact (OI; n=10), ovariectomized (OVX; n=8), and estrogen supplemented OVX (OVX‐E; n=13) groups. OVX rats underwent a bilateral ovariectomy and implantation of either a placebo (OVX) or a time‐release 17β‐estradiol (OVX‐E) pellet. Ten weeks later, rats were anesthetized and surgically instrumented for measurement of arterial blood pressure and femoral vascular conductance (FVC) and stimulation of the lumbar sympathetic chain. The percentage change of FVC (%FVC) in response to sympathetic chain stimulation delivered at 2 and 5 Hz was determined at rest and during triceps surae muscle contraction in control, selective nNOS inhibition (SMTC; 0.6 mg·kg −1 IV), and non‐selective NOS inhibition (L‐NAME; 10 mg·kg −1 IV) conditions. Resting sympathetic vasoconstrictor responsiveness was not different (p>0.05) between groups and selective nNOS inhibition did not alter (p>0.05) resting sympathetic vasoconstrictor responsiveness in any group. Subsequent non‐selective NOS inhibition augmented (p<0.05) resting vasoconstrictor responses evoked at 2Hz in OI rats, but did not increase sympathetic vasoconstrictor responsiveness in OVX and OVX‐E rats. Vasoconstrictor responses evoked at 5Hz were augmented following non‐selective NOS inhibition (p<0.05; main effect of drug); however, constrictor responses were not different between groups. In contracting muscle, sympathetic vasoconstrictor responsiveness was similar (p>0.05) between groups and selective nNOS blockade did not alter (p>0.05) sympathetic vasoconstrictor responsiveness in OI, OVX or OVX‐E rats. Non‐selective NOS inhibition augmented (p<0.05) vasoconstrictor responses evoked at 2Hz in OI rats, but not in OVX and OVX‐E rats. Non‐selective NOS inhibition increased (p<0.05; main effect of drug) vasoconstrictor responsiveness to sympathetic stimulation delivered at 5Hz; however, constrictor responses were not different between groups. Sympatholysis was similar (p>0.05) in OI (2Hz: 24 ± 9%; 5Hz: 28± 10%), OVX (2Hz: 24 ± 8%; 5Hz: 26 ± 9%) and OXV‐E (2Hz: 29 ± 9%; 5Hz: 32 ± 9%) rats. Selective nNOS inhibition did not alter (p>0.05) sympatholysis. Non‐selective NOS inhibition diminished (p<0.05; main effect of drug) sympatholysis of responses evoked at 5Hz. These data suggest that estrogen status does not modulate sympathetic vasoconstrictor responsiveness in resting or contracting skeletal muscle. Furthermore, NO derived from nNOS does not appear to be necessary for sympatholysis in female rats regardless of estrogen status. Support or Funding Information Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC), Canadian Foundation for Innovation, and Alberta Advanced Education and Technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207