MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389021476 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.707.17

Exercise‐Induced Expression, Function, and Localization of Protein Arginine Methyltransferases in Skeletal Muscle

2017· article· en· W4389021476 sur OpenAlexafffundabout
Tiffany L. van Lieshout, Derek W. Stouth, Vladimir Ljubicic

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer-related gene regulation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-cléssedSkeletal muscleArginineEndocrinologyInternal medicineProtein arginine methyltransferase 5IntracellularCytosolBiologyWestern blotMethyltransferaseChemistryBiochemistryEnzymeMedicineMethylationAmino acidGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protein arginine methyltransferase 1 (PRMT1), PRMT4, and PRMT5 catalyze the methylation of arginine residues on target proteins. In turn, these marked proteins mediate a variety of biological functions. By regulating molecules that are critical to the remodelling of skeletal muscle phenotype, PRMTs may influence skeletal muscle plasticity. Thus, our study tests the hypothesis that the intracellular signals required for muscle adaptation to exercise will be associated with the induction of PRMT expression and activity. C57BL/6 mice were assigned to one of three experimental groups: sedentary (SED), acute bout of exercise (0PE), or acute exercise followed by 180 minutes of recovery (3PE). The mice in the exercise groups performed a single bout of treadmill running at 15 m/min for 90 minutes. The extensor digitorum longus (EDL) and the soleus (SOL) muscles were utilized for RT‐qPCR and Western blot assays, while the gastrocnemius (GAST) muscle was employed to isolate nuclear and cytosolic compartments for protein localization analyses. AMPK activation status was 1.7–2.2 fold higher (p < 0.05) immediately post‐exercise (0PE) in the EDL and SOL muscles, and returned to baseline levels at 3PE. Furthermore, PGC‐1α mRNA expression was elevated by 10–13‐fold (p < 0.05) in both muscles at 0PE and 3PE, which demonstrates that the experimental design utilized in this study was effective at evoking an intracellular milieu indicative of the exercise response. The level of whole muscle PGC‐1α protein content was similar between SED, 0PE, and 3PE. In muscles from the SED group, PRMTs exhibited fiber type‐ and enzyme‐specific gene expression patterns at the mRNA and protein levels. PRMT1 and PRMT5 mRNA expression was similar between muscles, while PRMT4 transcript levels were significantly lower (−40%) in SOL compared to EDL muscles. PRMT1 and PRMT5 protein content was 90% and 140% higher in SOL relative to EDL muscles, respectively (p < 0.05), whereas in contrast PRMT4 displayed similar protein expression between muscle types. PRMT mRNA and protein content were similar between SED, 0PE, and 3PE. Assessment of muscle monomethylarginine (MMA) content was performed in order to examine total PRMT activity, while asymmetric dimethylarginine (ADMA) levels were assayed as a marker of PRMT1 and PRMT4 activity, and symmetric dimethylarginine (SDMA) content was analyzed to assess PRMT5 function. The presence of all three methylarginine species was significantly higher (40–100%) in the SOL muscles compared to the EDL muscles. As observed with PRMT gene expression, MMA, ADMA, and SDMA were similar between SED, 0PE, and 3PE. Analysis of GAST nuclear and cytosolic fractions demonstrated that PRMT protein expression was significantly higher in the cytosolic compartment versus the myonuclei. Cellular PRMT localization was similar between SED, 0PE, and 3PE. Collectively, this study reveals characteristics of PRMT biology that may important for the exercise‐induced remodelling of skeletal muscle. Support or Funding Information Natural Science and Engineering Research Council of Canada, Canada Research Chairs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetCancer-related gene regulationTravaux en français237 207