MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389022122 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.387.3

QTL Analysis of a Trade‐off in Bone Length within the Mouse Zygomatic Arch

2017· article· en· W4389022122 sur OpenAlexafffundabout
Christopher J. Percival, Rebecca M. Green, Daniel M. Gatti, Daniel Pomp, Charles C. Roseman, Ralph Marcucio, Benedikt Hallgrímsson

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Mapping and Diversity in Plants and Animals
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of Health
Mots-clésZygomatic archSkullBiologyAnatomyZygomatic boneEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use a powerful mouse resource to identify candidate genes associated with a negative correlation in the length of bones that contribute to the zygomatic arch. Because system‐wide growth factors contribute to all skeletal dimensions, most skull linear distances are positively correlated with each other. However, the lengths of two adjacent zygomatic arch bones are negatively correlated in our Diversity Outbred (DO) mice. This is evidence for an opposite pleiotropic effect or developmental constraint during zygomatic arch formation, which appears to limit variation in total zygomatic arch length. Determining the basis for this negative correlation will help us understand developmental mechanisms that limit phenotypic variation and underlie variation in how individual bones contribute to overall skull form. We completed high‐resolution genetic mapping with 563 DO mice to identify genomic regions and candidate genes associated with this negative correlation. DO mice are ideal for this, because each mouse carries a high degree of heterozygosity and a unique combination of alleles. We separately mapped 1) jugal bone length, 2) jugal process of maxilla length, and 3) total zygomatic arch length. Analysis was completed on raw linear distances without scaling or removing the allometric component of variation, because these procedures remove variation associated with overall size and artificially create negative associations between linear distance measurements. A genomic interval between 85 and 86 Mb on chromosome 17 was significantly associated with variation in jugal bone length and jugal process length, but not total zygomatic arch length. In addition, founder haplotypes under this peak displayed opposite phenotypic effects on individual bone lengths, suggesting it includes a genetic factor driving relative length of these zygomatic bones, but not total arch length. This interval includes Six2 , Six3 , and Six3os1 , which are expressed in the pharyngeal arches or forebrain during facial development, as well as Camkmt , which is pivotal for calmodulin methylation. Ongoing real‐time PCR will show whether expression of these genes within the maxillary arch at E10.5 in three founder strains is correlated with measured founder haplotype effects. Understanding the genetic and developmental basis for this negative correlation is important because it results in a developmental constraint on total zygomatic arch length, which will act to limit evolvability of this structure. Support or Funding Information Funding graciously provided by the NIH (U01DE020054, 2R01DE019638, R01DE021708, R01GM070683), NSERC (238992‐12), and to CJP by the Alberta Innovates Health Solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetGenetic Mapping and Diversity in Plants and Animals→Travaux en français237 207→