MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389022589 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.1056.7

Effect of Sex on Muscle Sympathetic Nerve Responses to Static and Dynamic Exercise

2017· article· en· W4389022589 sur OpenAlexafffundabout
Karambir Notay, Connor J. Doherty, Anthony V. Incognito, Matthew Burns, Massimo Nardone, Jeremy D. Seed, Philip J. Millar

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph-HumberUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésMicroneurographyHeart rateMedicineBlood pressureCardiologyInternal medicineCyclingSympathetic nervous systemPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationBaroreflex

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies investigating sex differences in sympathetic outflow during exercise have produced conflicting results, demonstrating either similar or attenuated increases in muscle sympathetic nerve activity (MSNA) during static handgrip in women. Further, to our knowledge, no studies have investigated whether MSNA responses to low‐to‐moderate intensity dynamic leg exercise, a stimulus which decreases sympathetic outflow, differs between men and women. Therefore, the purpose of the present study was to examine the effect of sex on MSNA responses to static handgrip and dynamic one‐legged cycling. Heart rate (HR), mean arterial pressure (MAP), and MSNA (left fibular nerve; microneurography) were measured continuously in 9 men (22±3 yrs) and 9 women (21±3 yrs) at rest and during 2 minutes of static handgrip (30% maximal voluntary contraction), unloaded one‐legged cycling, and moderate intensity one‐legged cycling (30% of peak power output) in the recumbent position. All cycling was performed with the right leg using a modified arm ergometer. Static and dynamic exercise were separated by 10 minutes of rest. All variables were assessed as the change (Δ) from baseline to the second minute of exercise. Resting HR and MAP were similar between men and women (Both p>0.05) whereas MSNA burst frequency was higher in men (28±6 vs. 23±4; p=0.03). During static handgrip, the increases in HR (Δ11±8 vs. 9±7 bpm; p=0.55), MAP (Δ21±7 vs. 16±4 mmHg; p=0.10), MSNA burst frequency (Δ4±5 vs. 8±9 bursts/min, p=0.26), and total MSNA (Δ11±12 vs. 4±5 a.u./min; p=0.18) were similar between men and women. During one‐legged cycling, changes in HR (unloaded: Δ10±7 vs. 8±5 bpm, p=0.49; loaded: Δ23±6 vs. 23±5 bpm, p=0.94), MAP (unloaded: Δ8±4 vs. 6±5 mmHg, p=0.45; loaded: Δ12±6 vs. 11±4 mmHg, p=0.86), MSNA burst frequency (unloaded: Δ−5±4 vs. −3±4 bursts/min, p=0.39; loaded: Δ−3±8 vs. −1±6 bursts/min, p=0.70), and total MSNA (unloaded: Δ0±3 vs. −3±3 a.u./min, p=0.07; loaded: Δ1±4 vs. 0±4 a.u./min, p=0.36) were comparable between men and women. In summary, these results suggest that sex does not impact muscle sympathetic or blood pressure responses to moderate intensity static handgrip or dynamic one‐legged cycling. Support or Funding Information This research was supported by a Natural Science and Engineering Research Council (NSERC) of Canada Discovery Grant (P.J.M), the Canada Foundation for Innovation (P.J.M.), and a Canadian Institutes of Health Research Fredrick Banting and Charles Best Canada Graduate Scholarship (A.V.I.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetCardiovascular and exercise physiology→Travaux en français237 207→