MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389022972 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.149.2

Sense of Weight Control Prior to Pregnancy Could Help Predict Women at Risk for Excessive Gestational Weight Gain

2017· article· en· W4389022972 sur OpenAlexaffabout
Laura M Adam, Mette S Madsen, Wendy Lawrence, Mary Barker, Donna Manca, Rhonda C. Bell

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPregnancyMedicineWeight gainGestationObstetricsPrenatal careGestational ageMarital statusPopulationBody weightEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Gaining weight in excess of the Institute of Medicine gestational weight gain (GWG) guidelines is associated with adverse health outcomes for mother and child. It is estimated that 49% of women in Alberta gain excess gestational weight. Weight gain in pregnancy is multifactorial and there is a need to better support women during pregnancy to gain weight within the guidelines. A study in Edmonton, AB, aimed to understand if differing amounts of lifestyle support provided by a Registered Dietitian (RD) throughout pregnancy could help women achieve appropriate GWG. The purpose of these analyses is to understand if there was any difference in GWG between the three groups and to explore the gestational weight related perspectives of the women within the study. Methods Seventy low‐risk pregnant women, <20 weeks gestation, were randomized to an active control (AC) or intervention (INT) group where they saw a RD for two visits in pregnancy. The two visits occurred at < 24 weeks and 30 weeks gestation. Women completed lifestyle questionnaires throughout pregnancy and a postpartum questionnaire that asked about their prenatal experiences. A passive control group (PC) of women ≤12 months postpartum (n=55) was recruited to only complete the postpartum questionnaire. This group models standard prenatal care in Alberta (no RD visits in pregnancy). GWG information was collected from obstetrical charts and adherence to GWG recommendations was defined in accordance with IOM guidelines. Data were analyzed using chi‐square, t‐test, or one‐way ANOVA. Results Pre‐pregnancy BMI, ethnicity, education, marital status, household income and parity did not differ between INT (n=33), AC (n=37), and PC (n=55) groups. However, maternal age was different between the groups with the mean age in the PC group as 32.1 compared to 34.4 years for both the INT and AC groups (p=0.022). When asked about GWG perspectives, 78% (n=81) of women stated the amount of weight they gained was important to them with the top 3 reasons being: “To have a healthy pregnancy”, “To deliver a healthy baby” and “For my health”. Intentional changes were made by 68% of the women to help manage their weight in pregnancy, with ~45% changing the type of foods they ate (n=57) and 28% increasing their physical activity (n=35). Total GWG, rate of weight gain and adherence to GWG guidelines did not differ between the three groups. Overall, 50%, 42% and 8% of the participants exceeded, met and fell below the guidelines, respectively. Guideline concordance differed by pre‐pregnancy BMI category (p=0.024), with 78% of the overweight and 67% of the obese women exceeding the guidelines compared with 34% of women within a normal BMI. Women who agreed to feeling in control of their weight prior to pregnancy were more likely to gain weight within the guidelines during pregnancy (p=0.008). Conclusion Most women understand why weight gain in pregnancy is important, yet half exceed the guidelines. Understanding a woman's sense of weight control prior to pregnancy may help aid healthcare providers understand which women who may be at increased risk for excess GWG. Support or Funding Information The Danone Institute of Canada, Alberta Innovates Health Solutions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→