MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389024310 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.570.9

Guiding Low Spatial Ability Individuals Through Visual Salience Cueing: The Dual Importance Of Where And When To Look

2016· article· en· W4389024310 sur OpenAlexafffundabout
Victoria A. Roach, Graham Fraser, James H. Kryklywy, Derek Mitchell

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMental rotationPsychologyTest (biology)ApprehensionSpatial abilitySalience (neuroscience)AudiologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyMedicineCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Research in education suggests that spatial ability may be a predictor of student success in spatially complex disciplines, including anatomy. Many anatomical structures and systems interact both functionally, and spatially within the human body, and as a result, mastery of anatomy requires a comprehensive understanding of these spatial relationships. Debate exists regarding the malleability of spatial ability, yet some researchers demonstrate that spatial ability can be enhanced through various training protocols, typically requiring long‐term experience. It is proposed that the ability of spatially low‐performing individuals can be trained in a brief period of time through visual guidance. Methods Training consisted of a visual guidance protocol based on the visual apprehension patterns of high spatial individuals during the completion of an electronic Mental Rotations Test (EMRT) based on the line drawings of Shepherd and Metzler. The effects of visual guidance were evaluated using 33 low spatial individuals, as classified by the Vandenberg and Kuse Mental Rotation test in a counterbalanced crossover design. (Mean score = 5.1 ± 1.9 (SD); Mean Age = 25.9± 5.0 yrs; n=33, 24F: 9M) Individuals in the treatment groups (Early, or Late Training) were exposed to both a guided electronic mental rotation test (EMRT) and an unguided EMRT, while control group participants completed the unguided EMRT twice. Results All groups demonstrated an increase in EMRT scores on their second iteration of the test (F2, 30) = 28.29 (p<0.001); however an interaction was observed between treatment group and test iteration F(2, 30) = 4.22 (p = 0.024). The effect of visual guidance on EMRT scores was contingent on when the visual guidance was applied. When guidance was applied at the outset of training, the observed increase in scores were significantly greater than that expected based on repetition alone (Early Guidance: 6.91 ± 2.46 (95% CI) vs. Late Guidance: 2.82 ± 1.69 and No Guidance: 3.55 ± 1.43) (t(10) = 2.58, p = 0.028). Analysis of agreement in salience patterns revealed that Late Guidance agreed with exemplars in 22% of question (κ = 0.11) on the Unguided EMRT, and 37% on the Guided EMRT (κ =0.25). Early Guidance agreed with exemplars on 22% of questions (κ = 0.11) on the Unguided EMRT, and 44% on the Guided EMRT (κ =0.33). Controls agreed on 44% and 25% of questions (κ = 0.33 and 0.09) on both Unguided EMRTs. Summary The current findings suggest that by guiding low spatial individuals “where” to look during spatial problem solving at the outset of training, better search approaches may be adopted and improvements in overall spatial reasoning may be observed. It is proposed that visual guidance derived from eye tracking may be translated to improvements in spatially complex domains such as STEMM (Science, Technology, Engineering, Mathematics and Medicine), surgery, aeronautics and anatomy. Support or Funding Information This research was conducted with support from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207