MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389024480 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.570.1

Spatial Abilities and Pictures of Objects Recognized from Haptic Perception: Effect of Short Term Memory

2016· article· en· W4389024480 sur OpenAlexaffabout
J Langlois, Yvan Dagenais, Renald Lemieux, Marc Lecourtois, Elizabeth Yetisir, Christian Bellemare, Germain Bergeron, Stanley J. Hamstra, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensUniversity of OttawaCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaptic technologyHaptic perceptionMemorizationPerceptionPsychologyObject (grammar)Mental rotationStereotaxyTerm (time)Cognitive psychologyCognitionArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective As a basis for an application in anatomy education, vision‐based spatial abilities tests have been correlated with pictures of objects recognized from haptic perception. The objective of the current study was to determine the effect of short term memory on the recognition of pictures of objects from haptic perception. The hypothesis is that the use of short term memory has a negative effect on the performance. Methods A cohort of 48 medical graduates was enrolled in a prospective study. Ethics committee approval and written informed concent were obtained. Spatial abilities were measured with a redrawn Vandenberg and Kuse Mental Rotations Tests in two (MRTA) and three (MRTC) dimensions and a Surface Development Test (SDT). In a one‐month rotation preparing for residency, the experiment was done within a one‐week drawing course before a one‐week applied anatomy course. Twenty‐five objects constructed from various shaped parts glued together were identified on a picture by participants after haptic perception. In the first exercise, participants could touch the object for up to two minutes while identifying the corresponding picture. In the second exercise, 30 seconds were allowed for haptic perception of the object, 15 seconds to memorize, and up to 75 seconds to identify the corresponding picture without any further haptic access to the object. The maximum score was 24 for each of MRTA and MRTC, 60 for SDT, and 25 for the picture score. Descriptive statistics included median and lower and upper quartiles. Spearman's correlation coefficient was used to correlate the picture score to MRTA, MRTC and SDT scores. Wilcoxon signed‐rank test was used to compare the picture score in the first and second exercise. Results The picture score in the first exercise [18 (12, 21)] was correlated with MRTA [14 (9, 17)], MRTC [9.5 (6.5, 12)] and SDT [44.5 (36, 53)] scores with a correlation of 0.427 (p = 0.0025), 0.539 (p < 0.0001) and 0.429 (p = 0.0024), respectively. Similarly, the picture score in the second exercise [10 (7, 13)] was correlated with MRTA, MRTC, and SDT scores with a correlation of 0.444 (p = 0.0014), 0.384 (p = 0.0064) and 0.323 (p = 0.0236), respectively. The picture score in the first and second exercise was different (p < 0.0001). Conclusion Haptics is involved in the handling of anatomical structures. Vision‐based spatial abilities tests were correlated with pictures of objects recognized from haptic perception. The use of short term memory was found to have a negative effect on the performance. These findings on haptic perception and short term memory have promising avenues for education in the anatomy laboratory. Support or Funding Information This study was supported by an internal grant from the Department of Surgery, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207