MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389024903 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.778.8

Assessing differences in the functional morphologic relationships of the nasal cavities of anatomically modern humans, Neanderthals, and mid‐Pleistocene <i>Homo</i>

2016· article· en· W4389024903 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony Pagano, Jeffrey T. Laitman, Samuel Márquez

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPleistocenePopulationPaleontologyEvolutionary biologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies of the nasal cavities of anatomically modern humans (AMH), Neanderthals, and mid‐Pleistocene Homo (mPH) have traditionally approached analysis of species‐level differences by assessing where fossil specimens fall along the range of living humans. Both extinct hominin groups exhibit piriform aperture dimensions found among tropical AMH populations with some even exceeding them. It has recently been argued that a different set of functional relationships likely accounts for this pattern. This study assessed such differences via 3D Geometric Morphometric analyses. Coordinate data representing 29 facial, nasal, and basicranial landmarks were collected on a geographically diverse adult human sample (n=184; South East Asians, Chinese, West Africans, East Africans, North Africans, Southern Europeans, Northern Europeans, Alaskan Inuit, and Aboriginal Australians) and a pooled fossil sample (PFS) of Neanderthals (n=3) and mPH (n=4). PFS was pooled as all exhibit extremely broad piriform apertures (after Procrustes fitting of the total sample), tall‐narrow choanae, and narrow basicrania. When scaled over centroid size, the fossils exceeded most AMH specimens in all these measures but no significant ( P <0.05) differences were found between PFS and any single AMH population in the correlation of piriform aperture breadth to any of these measures. The only difference noted was that premaxilla length was significantly ( P <0.05) correlated with piriform aperture width only among PFS. However, when only landmarks bounding the nasal cavity (n=11) were used in a Generalized Procrustes Analysis, PFS exhibited greatest Procrustes and Malhalanobis distances from all AMH populations. Next, 2‐block Partial Least Square Analyses (PLS) and Modularity tests were ran on the AMH and PFS coordinate data via the MorphoJ program. Two PLS's were performed on each sample, one with a nasal block including only landmarks bounding the piriform aperture and the other PLS used a nasal block of landmarks bounding both piriform aperture, hard palate (i.e. nasal floor), and choanae. Both were significant ( P <0.001; 250 random permutations) among AMH but not PFS, suggesting that nasal landmark positions among AMH are not independent from those on the face and basicranium. Further analysis supported inclusion of piriform aperture, nasal floor, and choanal landmarks in a nasal module among PFS ( P <0.039, 10,000 random permutations). Additional modularity tests identifying only two blocks (three landmarks bounding piriform aperture versus all others) showed that the permutations with the least covariance include choanal landmarks among both AMH and PFS, suggesting that the choanal boundaries are among the most conservative structures. Given the closer relationship among PFS between the piriform aperture rim and the consistently tall‐narrow choanae as part of a module, this factor may account for the paradoxically broad piriform apertures of Neanderthals living in Pleistocene Eurasia. Support or Funding Information NSF Doctoral Dissertation Research Improvement Grant, BCS‐1128901

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207