MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389025270 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.lb723

Mechanisms Underlying the Appetite‐Regulatory Hormonal Response to High‐Intensity Exercise: Potential Role of Lactate and Interleukin‐6

2017· article· en· W4389025270 sur OpenAlexafffundabout
Hashim Islam, Logan K. Townsend, Greg L. McKie, Philip J. Medeiros, Brendon J. Gurd, Tom J. Hazell

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueRegulation of Appetite and Obesity
Établissements canadiensUniversity of GuelphWilfrid Laurier UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPeptide YYGhrelinAppetiteEndocrinologyInternal medicineOrexigenicExercise intensityHormoneMedicinePhysical exerciseNeuropeptide Y receptorNeuropeptideHeart rateReceptorBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise suppresses appetite in an intensity‐dependent manner partly due to changes in peripheral appetite‐regulating hormones. While the underlying mechanisms are unclear, lactate release from active musculature may be important as its binding to gastric cell lines inhibits the release of the orexigenic hormone ghrelin. The contraction‐induced myokine interleukin‐6 (IL‐6) may also be involved, as it stimulates the production and release of anorexigenic factors such as glucagon‐like peptide‐1 (GLP‐1) and peptide YY (PYY) from intestinal cells. If these mechanisms contribute to the intensity‐dependent suppression of appetite following exercise, post‐exercise increases in lactate and IL‐6 should coincide with changes in ghrelin, GLP‐1, and PYY. To test this hypothesis, the current study examined changes in blood lactate, IL‐6, and appetite‐regulating hormones in response to running at various intensities. Eight males performed four experimental sessions: 1) Moderate‐intensity continuous training (MICT, 30 min at 65% VO 2max ); 2) High‐intensity continuous training (HICT, 30 min at 85% VO 2max ); 3) Sprint interval training (SIT, 4 × 30 sec maximal efforts, 4 min rest); 4) Control (CTRL, no exercise). Lactate, IL‐6, ghrelin, GLP‐1, and PYY concentrations were measured pre‐, post‐, 30 min post‐, and 90 min post‐exercise. Appetite perceptions were assessed at the same time‐points using a visual analog scale. Exercise suppressed ghrelin and appetite in an intensity‐dependent manner (HICT and SIT vs. CTRL, p <0.001), with SIT resulting in a greater (SIT vs. MICT at 30 min post‐exercise, p <0.020) and more prolonged (SIT vs. all other sessions at 90 min post‐exercise, p <0.005) response. GLP‐1 increased immediately after MICT ( p <0.001 vs. all other sessions) and at 30 min post‐exercise after HICT ( p <0.002 vs. all sessions) and SIT ( p =0.001 vs. CTRL). PYY increased immediately post‐exercise ( p <0.001 vs. CTRL) though more so after HICT versus MICT ( p =0.027). Exercise‐induced changes in appetite‐regulating hormones correlated significantly ( p <0.009) with appetite perceptions (ghrelin: r= 0.40; GLP‐1: r= −0.31; PYY: r =−0.36). Post‐exercise increases in blood lactate correlated negatively ( p <0.036) with ghrelin (MICT: r =−0.43; HICT: r =−0.50; SIT: r =−0.45) and appetite (MICT: r =−0.43; HICT: r =−0.47; SIT: r =−0.45). Changes in IL‐6 correlated with GLP‐1 following SIT only ( r =0.48, p =0.018), though no relationship between IL‐6 and PYY was observed. These findings support an intensity‐dependent paradigm for appetite regulation following exercise, which appears to be closely associated with reductions in ghrelin though increases in GLP‐1 and PYY also contribute. The results also highlight the potential involvement of lactate and IL‐6 in mediating changes in appetite‐regulating hormones, particularly after intense exercise. Support or Funding Information Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetRegulation of Appetite and Obesity→Travaux en français237 207→