Dietary Enrichment with Blueberry and/or Probiotics Does Not Alter Blood Pressure Variability Compared to Control Diet in Hypertensive Rats
Notice bibliographique
Résumé
Variability in blood pressure (BP) is a risk factor for cardiovascular events independent of mean BP. Recently we showed that feeding polyphenol‐rich wild blueberries (BB) or probiotics (PRO) to hypertensive rats reduced the characteristic rise in BP over time. Here we report the effect of these diets on BP variability. Groups (n=8 each) of male spontaneously hypertensive rats were fed one of four AIN93G‐based diets for 8 weeks: Control; 3% freeze‐dried wild BB; 1% probiotic bacteria (PRO); or 3% BB + 1% PRO. BP was measured biweekly by the tail‐cuff method. The standard deviation (SD) and coefficient of variation (CV) of diastolic and systolic BP were compared across groups using 2‐way ANOVA with repeated measures. Results Separate diet enrichment with BB or PRO did not have a significant effect on BP variability (p>0.10). However, the interaction of enrichment with BB and PRO had a significant effect on diastolic BP SD (p=0.016) and CV (p=0.007), with post‐hoc comparisons showing lower variability in the BB+PRO vs. BB group (p<0.05). BP variability was not different from control for any enriched diet. Conclusion Diet enrichment with separate or combined BB and PRO does not affect BP variability compared to control diet in hypertensive rats. Adding PRO to BB‐enriched diets might alter BP variability. Support or Funding Information Wild Blueberry Association of North America
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».