MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389025900 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.893.8

Impact of processing on the protein quality of a pinto bean/buckwheat blend, as determined by <i>in vitro</i> and <i>in vivo</i> methodologies

2016· article· en· W4389025900 sur OpenAlexafffundabout
Matthew G. Nosworthy, Adam Franczyk, Jason Neufeld, James D. House

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRabbits: Nutrition, Reproduction, Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSaskatchewan Pulse Growers
Mots-clésCaseinProtein efficiency ratioChemistryFood scienceProtein qualityProtein digestibilityPinto beanDigestion (alchemy)LimitingSoy proteinPea proteinExtrusionWheat flourExtrusion cookingAnimal scienceFeed conversion ratioBiologyChromatographyBotanyBody weightPhaseolusMaterials scienceStarch

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blending of multiple protein sources can increase protein quality by compensating for limiting amino acids present in the individual sources. Processing flour by extrusion and baking can also alter the quality of a protein. In order to determine the effect of processing and blending on flours from buckwheat (BW) and pinto beans (PB), a rodent bioassay was performed. S prague ‐ Dawley rats (n=100, ~70 g) were randomized to one of ten diets (10% crude protein): casein (reference control) or one of 3 experimental groups: untreated, extruded or baked (simulated baked cracker flour; SBCF) with either PB, BW or a 50:50 pinto bean/buckwheat blend (PB/BW). The protein efficiency ratio (PER), true protein digestibility (TPD%) and protein digestibility corrected amino acid score (PDCAAS) were calculated. The relationship between (TPD%) and in vitro digestibility was also investigated. The in vitro digestibility of the protein sources was determined via enzymatic digestion and subsequent pH drop. PER estimation was not possible for untreated PB or PB/BW blends. Extrusion did not alter the PER of BW flour (extruded 2.96 ± 0.31, untreated 2.89 ± 0.17) however, the PER of SBCF BW was lower than the other BW diets (1.81 ± 0.45, p&lt;0.05).Extruded PB had significantly lower PER (1.67 ± 0.25) than either casein (2.83 ± 0.14) or extruded BW (p&lt;0.05).SBCF PB had the lowest PER of any diet studied (1.26 ± 0.52, p&lt;0.05). Extruded PB/BW had a significant increase in PER over extruded PB alone (2.48 ± 0.16, p&lt;0.05), however the extruded PB/BW had a lower PER than extruded BW (p&lt;0.05).Extrusion increased the digestibility of BW flour (p&lt;0.05), while extruded PB/BW had a significantly higher digestibility than extruded BW (p&lt;0.05).SBCF treatment reduced the digestibility of both BW and PB flours compared to either controls or extruded products (p&lt;0.05), while the SBCF PB/BW was more digestible than either SBCF BW or SBCF PB. Interestingly, a correlation was found between the digestibility values calculated through the rodent bioassay and in vitro method (R 2 = .6718, p=0.0128).A similar correlation was found between PDCAAS and the in vitro digestibility corrected amino acid score (R 2 =0.9280, p=.0001). Overall, extruded products had higher PER values, increased digestibility and greater PDCAAS values than SBCF products with the extruded PB/BW having the greatest PDCAAS value of the experimental diets. As a strong correlation was found between both digestibility and PDCAAS values generated from in vitro and in vivo methods, the use of in vitro digestibility analysis should be investigated as a potential replacement for the current rodent assay for nutrient content claim purposes. Support or Funding Information Manitoba Agri‐Health Research Network; Saskatchewan Pulse Growers; AAFC Growing Forward II; Global Institute for Food Security

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetRabbits: Nutrition, Reproduction, HealthTravaux en français237 207