MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389027172 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.714.2

Proteinases, Proteinase‐Activated Receptors (PARs) and Transient Receptor Potential (TRP) Ion Channels: Driving Tumorigenesis in the Bladder Cancer Microenvironment

2016· article· en· W4389027172 sur OpenAlexaffabout
Stacy Gibson, Koichiro Mihara, Mahmoud El‐Daly, Mahmoud Saifedine, Morley D. Hollenberg, M. Eric Hyndman

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueIon Channels and Receptors
Établissements canadiensInstitute of Infection and ImmunityProstate Cancer CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransient receptor potential channelTRPV4ReceptorCell biologyChemistryTRPM8CarcinogenesisSignal transductionSecretionTRPC1Cancer cellBiologyCancer researchBiochemistryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overview and hypotheses We propose that bladder cancer initiation and progression involves proteinases that become elevated in the tumour microenvironment and that signal in part by cleaving and activating proteinase‐activated receptors (PARs). Because proteinases activate PARs through the cleavage of the N‐terminal cell surface domain of this subgroup of the G protein coupled receptor family, this mechanism would release the cleaved peptide along with the activating enzyme into the urine. We hypothesise that bladder cancer cells respond to PAR activation that can also involve signaling by transient receptor potential cation channels (TRPV4/TRPM8) along with the secretion of PAR‐regulating proteinases. Aims To test this hypothesis, our aims were therefore to: (1) explore the expression and function of proteinase activated receptors (PARs 1, 2 & 4) within bladder cancer‐derived cell lines, (2) determine the expression and function of transient receptor potential (TRP) channels known to be affected by the activation of PARs (TRPV4, TRPM8) and (3) analyze the ability of bladder cancer cell lines to secrete PAR‐regulating proteinases into their supernatant. Methods The functionality of PARs (1, 2 and 4), TRPV4 and TRPM8 in bladder cancer cell lines (T24, HTB‐9) was evaluated by monitoring calcium signaling (JPET 288:358, 1999) stimulated by increasing concentrations of target‐selective agonists for (1) The PARs: PAR1 (TFLLR‐NH 2 ), PAR2 (2fLIGRLO‐NH 2 ) and PAR4 (AYPGKF‐NH 2 ), (2) TRPV4 (GSK101) and (3) TRPM8 (Icilin). The relative abundance of T24 and HTB‐9 PAR and TRP (V4, M8) channel mRNA was evaluated using semi quantitative PCR, normalized to an actin signal. Production of PAR‐regulating proteinases by T24 and HTB‐9 cells was evaluated by a new novel PAR cleavage assay that monitors the release of an N‐terminal luciferase tag from cell surface‐expressed PARs 1 and 2. Results Bladder tumour‐derived HTB‐9 & T24 cells possess (assessed through PCR) functional (assessed through calcium signaling) PARs 1 & 2 but with a differential sensitivity towards PAR2 (HTB‐9 > T24) vs PAR1 activation (HTB‐9 = T24). PAR4 is not expressed. These cell lines also showed the expression of functional TRPV4 channels, but not TRPM8. Both cell lines secrete PAR‐regulating proteinases that cleave PARs 1 and 2. Conclusion Functional PARs 1 & 2 and TRPV4 channels which are present in bladder cancer cells may drive tumour progression. Further, tumour cell PAR‐regulating proteinase secretion can act via autocrine and paracrine mechanisms to enhance tumorigenesis. This mechanism may represent a therapeutic target for bladder cancer. Further, the secretion into the urine of the upregulated PAR‐regulating proteinases along with PAR N‐terminal peptide fragments may serve as a biomarker for bladder cancer progression. Support or Funding Information AIHS CRIO Grant, Prostate Cancer Canada Discovery Grant, Motorcycle Ride for Dad and CIHR

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetIon Channels and ReceptorsTravaux en français237 207