MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389034129 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.lb380

Dietary Intakes of Canadian Armed Forces Field Rations Compared to the Dietary Reference Intakes

2016· article· en· W4389034129 sur OpenAlexaffabout
Mavra Ahmed, Iva Mandić, Len Goodman, Ira Jacobs, Mary R. L’Abbé

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicronutrientNutrientDietary Reference IntakeAnimal sciencePopulationFood scienceMedicineEnvironmental healthChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dietary Reference Intakes (DRIs) are the national nutrient requirements designed for the healthy Canadian adult population. They are also used to guide the nutrient content of Canadian Armed Forces (CAF) field rations. These rations are intended to be nutritionally sufficient for standard military operations. However, there is limited data on the adequacy of ad libitum intakes of nutrients, specifically micronutrients, from field ration consumption. The objective of this study was to compare in a sample of CAF members their ad libitum nutrient intakes from their usual diets at home with their intakes from field rations, and to compare both with DRI recommendations. Dietary intakes of 18 CAF members (mean age 33 y) participating in a concurrent laboratory metabolism and feeding study were assessed using a 3‐day weighed food record: 1) at home consuming usual diets (Home Diet (HD)) and 2) at home consuming field rations (Home Rations (HR)). Participants consumed the HR ad libitum from three daily rations with known macro‐ and micro‐nutrient content provided to them (breakfast, lunch and dinner) . The DRI cut‐point method and the probability approach were used to determine nutrient adequacy. Student's t‐test was used to compare differences in micronutrient intakes between HD and HR. Average energy intake with total energy from carbohydrates, fat and protein, respectively, were as follows: 1) HD ‐‐‐ 2657±580 kcal/day, 45% 34%, and 19% and 2) HR ‐‐‐ 2674±788 kcal/day, 60%, 27% and 14%. Participants consumed 80% of the provided rations each day. Depending on the chosen ration menu combinations, participants may or may not meet the DRI recommendations for micronutrients established for individuals. Although intakes of vitamin D, calcium, magnesium and potassium were significantly higher in HD in comparison with HR diets ( p ≤0.05), consumption of both HD and HR resulted in inadequate intakes of vitamin D (HD 4/HR 0.003 μg/d), calcium (HD 862/HR 560 mg/d), magnesium (HR 365/HR 62 mg/d) and potassium (HD 2879/HR 288 mg/d) in comparison to the DRI recommendations. Exclusive consumption of HR diets ad libitum indicated inadequacies in intakes of B‐vitamins (B1, 0.04mg/d, B2, 0.05mg/d, B3, 4.05mg/d, B6, 0.16 mg/d, B12, 0.0002mg/d, folate, 23 μg/d), phosphorus (112 mg/d) and zinc (0.83 mg/d). In contrast, participants had adequate intakes of vitamin C and iron when consuming HD and HR diets. Sodium intake was higher than the DRI upper limit (2300mg/d) from HD (3962mg/d) and HR consumption (4655mg/d). Although participants’ energy consumption from field rations was similar to that consumed from their home diet and were within the average macronutrient distribution recommendation ranges, intakes of B‐vitamins, phosphorus and zinc were lower than DRIs when consuming exclusively HR diets ad libitum . Inadequate intakes in a number of micronutrients were also seen from consumption of HD and HR in comparison to the DRI recommendations. These results may warrant further investigation into optimal ways to ensure adequate micronutrient intakes, particularly when field rations are consumed for extended periods of time. Support or Funding Information Research contract awarded to principal investigator I. Jacobs by Defence Research and Development Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,433
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207